Доказательственная сила хэш-значений в уголовном процессе Турции: целостность, время и происхождение изъятых цифровых данных

ВВЕДЕНИЕ

Изъятый жесткий диск исследуют через копии. Исследование ведется на образе его данных, а затем на копиях этого образа, нередко несколькими экспертами и в течение месяцев или лет. Позволяет суду считать последнюю копию тем самым диском, который был изъят, короткая строка символов, вычисленная из данных, то есть значение хэш-функции, или хэш-значение. Руководство Национального института стандартов и технологий США (NIST) о методах компьютерной криминалистики описывает эту процедуру одной фразой: «Проверка целостности данных, как правило, состоит в том, что с помощью инструментов вычисляется дайджест сообщения для исходных и скопированных данных, после чего дайджесты сравниваются, чтобы убедиться, что они одинаковы».²

Вокруг этой строки сложились два прочтения. Турецкая литература описывает хэш-значение как отпечаток файла, гарантирующий целостность данных, и как цифровую печать, которая гарантирует, что после создания образа в систему ничего не было помещено.³ С тех пор как алгоритмы MD5 и SHA-1 были публично взломаны, доступно и противоположное прочтение: протокол, в котором записаны только такие значения, ничего не доказывает. В статье обосновывается, что оба прочтения искажают научную картину, причем по одной и той же причине. Хэш-значение доказывает одно обстоятельство, а надежность этого доказательства зависит от того, какого именно свойства безопасности алгоритма требует вопрос, возникший в деле.

Вопрос приобрел законодательное измерение. 12 февраля 2026 г. Конституционный суд Турции (Anayasa Mahkemesi) отменил статью 134 Уголовно-процессуального кодекса Турции (Ceza Muhakemesi Kanunu), которая регулирует обыск в компьютерах, копирование их данных и их изъятие, и отложил вступление решения в силу на девять месяцев, до 25 февраля 2027 г.⁴ Норма, которая придет ей на смену, должна будет заново определить, как обеспечивается сохранность изъятых данных. Мотивы суда касались хранения и удаления персональных данных, однако и это решение, и более раннее решение суда о той же статье описывают резервную копию и копию для защиты как гарантии целостности данных. Должна ли новая норма сказать что-либо и о хэш-значении, о котором отмененный текст никогда не упоминал, зависит от того, что хэш-значение способно доказать.

Поэтому в статье исследуется, что совпадающее хэш-значение доказывает о целостности, времени и происхождении изъятых данных и что из этого следует для заключения эксперта, для суда, который его оценивает, и для нормы, которая заменит статью 134. Обосновывается, что хэш-значение, записанное при изъятии, доказывает идентичность последующей копии даже тогда, когда алгоритмом является MD5 или SHA-1, что эти алгоритмы больше не способны исключить второй файл, заранее подготовленный так, чтобы иметь то же значение, и что ни одно хэш-значение ничего не говорит о времени до момента его вычисления и о происхождении данных.

Метод исследования догматический и междисциплинарный. Уголовно-процессуальный кодекс, Положение о судебных и превентивных обысках (Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği) и Закон об электронной подписи (Elektronik İmza Kanunu) прочитаны по программе законодательства UYAP Министерства юстиции, правительственный законопроект Кодекса и его пояснительная записка по парламентскому документу Великого национального собрания Турции, Конвенция о компьютерных преступлениях и пояснительный доклад к ней по экземплярам самого Совета Европы, а два решения Конституционного суда по Официальной газете, экземпляры которой представляют собой сканированные изображения и прочитаны с помощью оптического распознавания текста, причем каждый цитируемый фрагмент сверен с изображениями страниц.⁵ Криптографические стандарты прочитаны по изданиям NIST и Инженерного совета интернета (IETF), криптографические работы по изданиям Международной ассоциации криптологических исследований, стандарты компьютерной криминалистики по изданиям Научной рабочей группы по цифровым доказательствам (SWGDE), эксперименты по журналу, в котором они опубликованы, правило о доказательствах США и пояснение комитета к нему по экземпляру Legal Information Institute, турецкая доктрина на платформах самих журналов. Все источники прочитаны 20 и 21 октября 2026 г. Переводы с турецкого и английского языков выполнены автором. Предмет исследования составляет хэш-значение, используемое для проверки копий изъятых данных. Хэш-значения, используемые для идентификации известных файлов, рассматриваются лишь постольку, поскольку они проясняют это применение, а решения уголовных судов о хэш-значениях оставлены в стороне, поскольку найденные решения касаются узкой категории дел, предмет которых отвлекал бы от общего вопроса. В разделе I излагаются правовая основа, ее цель и отмена нормы, в разделе II криптографические свойства и состояние алгоритмов, в разделе III литература и точка, в которой статья от нее отходит, в разделе IV то, что хэш-значение доказывает о целостности, времени и происхождении, в разделе V последствия для заключения эксперта, суда и новой нормы.

I. ПРАВОВАЯ ОСНОВА

А. Текст закона: резервная копия, копия и протокол

Статья 134 Уголовно-процессуального кодекса Турции № 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu) регулирует обыск в компьютерах, компьютерных программах и компьютерных файлах (kütükler), копирование их данных и их изъятие (elkoyma). Для настоящего вопроса основную нагрузку несут две ее части. Согласно части 3 при изъятии компьютера или компьютерных файлов выполняется резервное копирование (yedekleme) всех данных системы. Согласно части 4 с этой резервной копии изготавливается копия, которая передается подозреваемому или его защитнику, о чем делается запись в протоколе, удостоверяемая подписями.⁶ Положение о судебных и превентивных обысках (Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği) повторяет это правило, распространяет резервное копирование на компьютерные сети, удаленные компьютерные файлы и съемные устройства и с 2016 г. требует изготавливать копию резервной копии в электронной форме.⁷

Закон не упоминает хэш-значение. Он фиксирует момент и средство: момент, в который обеспечивается сохранность данных, а именно изъятие, и средство, которым защита может привязать обвинение к этому моменту, а именно собственную копию. Для материальных предметов Кодекс обеспечивает тот же момент печатью. Прежде чем предметы будут переданы эксперту в опечатанном виде, они перечисляются и пересчитываются в протоколе, а эксперт обязан отразить в протоколе вскрытие печатей и их повторное наложение.⁸ Хэш-значение является инструментом, которым эксперт делает то же самое с данными. Оно связывает каждую последующую копию и с резервной копией, и с копией защиты, и именно оно превращает сравнение двух копий из вопроса доверия в вопрос арифметики.

Б. Цель нормы: законопроект, Конвенция и Конституционный суд

Правительственный законопроект (kanun tasarısı), ставший Кодексом, регулировал обыск в компьютерах в своей статье 110. Его пояснительная записка исходит из права на персональную информацию, которое она называет одним из основных прав человека и которое поэтому может быть ограничено только законом, и из того, что компьютерные записи будут составлять в уголовном деле доказательства, следы и признаки. Статья должна была одновременно сделать эти доказательства доступными и защитить интересы личности, и она допускала временное изъятие устройства, данные которого зашифрованы, при условии его возврата немедленно после расшифровки «без повреждения информации, находящейся в компьютере».⁹ Ни законопроект, ни текст, принятый Комиссией по вопросам юстиции (Adalet Komisyonu), не содержали ни резервной копии, ни копии для защиты. Статья 134 в редакции комиссии состояла только из двух нынешних первых частей, а резервная копия, копия и протокол вошли в Кодекс после этапа рассмотрения в комиссии.¹⁰ В первоначальной редакции копия передавалась подозреваемому лишь по его требованию. Закон № 6526 2014 г. заменил слова «по его требованию эта» словами «резервная копия, полученная в соответствии с частью третьей», так что теперь копия изготавливается и передается при каждом изъятии.¹¹

Международный источник нормы называет ее цель прямее. Пункт 3 статьи 19 Конвенции Совета Европы о компьютерных преступлениях обязывает каждую сторону наделить свои органы полномочием производить выемку компьютерных данных или иным аналогичным образом обеспечивать их сохранность, включая полномочия «изготавливать и оставлять у себя копии соответствующих компьютерных данных» и «обеспечивать целостность относящихся к делу хранимых компьютерных данных».¹² Пояснительный доклад разъясняет, что поскольку эти меры относятся к нематериальным данным, для обеспечения их сохранности требуются дополнительные меры: требуется «сохранить целостность данных», или «поддерживать порядок передачи и хранения» данных, то есть копируемые или перемещаемые данные должны находиться в стране, в которой они были обнаружены в момент изъятия, и оставаться неизменными во время уголовного разбирательства.¹³ Доклад оговаривает, что он не является официальным толкованием Конвенции, однако фиксирует, что имели в виду ее составители.¹⁴ Турция подписала Конвенцию 10 ноября 2010 г., а ее ратификация была одобрена Законом № 6533 от 22 апреля 2014 г.¹⁵

Конституционный суд понимает резервную копию и копию так же. Проверяя поправки 2018 г. к статье 134, он указал, что части 3 и 4 содержат гарантии, которые «созданы в целях обеспечения целостности и надежности цифровых данных», и что обязанность создать резервную копию всех данных и передать копию подозреваемому устраняет возможность последующего вмешательства в цифровые данные, так что доказательства получаются и сохраняются законно.¹⁶ Суд добавил, что когда копирование на месте заняло бы много времени, изъятие может потребоваться для того, чтобы данные были получены и надежно сохранены в более подходящих условиях, что может также способствовать предотвращению судебной ошибки.¹⁷ Одно из прочтений копии для защиты, которому способствовала ее первоначальная редакция, рассматривает ее как удобство, предоставленное защите. Изменение 2014 г., формулировки Конвенции и рассуждения суда указывают в другую сторону. Копия является частью механизма, сохраняющего данные неизменными, и она служит суду не меньше, чем защите, поскольку дает процессу второй, независимый ориентир, с которым можно сверить каждую последующую копию.

В. Отмена нормы в 2026 г.

Конституционный суд по обращению уголовного суда первой инстанции, рассматривавшего дело о контрабанде, отменил (iptal) первое предложение части 1 статьи 134, которое допускает обыск в компьютерах, копирование их записей и перевод этих записей в текст, и первое предложение части 2 статьи 134, которое допускает изъятие, когда шифрование или скрытые данные препятствуют доступу. Поскольку части 3 и 4 и остальная часть статьи не могли больше применяться без этих предложений, суд отменил оставшуюся часть на основании части 4 статьи 43 Закона № 6216 о создании и порядке судопроизводства Конституционного суда (Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), не исследуя ее самостоятельно по существу.¹⁸ Суд признал, что правила ясны и предсказуемы, что они преследуют законную цель, что они необходимы и что судебное санкционирование и возможность его обжалования отвечают гарантиям части 2 статьи 20 Конституции Турецкой Республики (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası). Ограничение было признано несоразмерным, поскольку ни один закон не регулировал хранение данных после вступления приговора в законную силу, их удаление, сроки и порядок того и другого, ограничение их обработки в случае, если они не удаляются, и права заинтересованного лица в этом отношении.¹⁹ Поскольку пробел, оставленный отменой, причинил бы вред публичному интересу, решение вступает в силу через девять месяцев после его опубликования в Официальной газете от 25 мая 2026 г., то есть 25 февраля 2027 г. Консолидированный текст Кодекса в программе UYAP, прочитанный 20 октября 2026 г., отражает отмену и эту дату и не содержит новой нормы вместо статьи 134 (законопроект июня 2026 г. рассматривается в разделе V.Б).²⁰

Для настоящего исследования решение важно тем, что в нем сказано о частях 3 и 4. Среди гарантий, которые суд засчитал в пользу нормы, он повторил, что резервная копия и копия для защиты обеспечивают устранение возможности последующего вмешательства в цифровые данные, законное получение и сохранение доказательств и возможность независимого исследования как копии, находящейся у судебных органов, так и копии, находящейся у подозреваемого.²¹ Суд также указал, что норма никак не ограничивала возможность подозреваемого узнать о данных, используемых в качестве доказательств, непосредственно ознакомиться с доказательствами и заключениями о них, возражать против их использования и проверить их надежность.²² Пять судей высказали особое мнение. По их мнению, хранение и уничтожение данных уже регулировались законодательством об архивах и, по аналогии, правилом об уничтожении записей перехваченных сообщений.²³ Какая бы точка зрения на вопрос о хранении ни была верной, она не затрагивает функцию обеспечения целостности, которую выполняют резервная копия и копия. Эта функция не исследовалась по существу, она получила положительную оценку в обоих решениях, и не ее большинство сочло недостаточной.

До 25 февраля 2027 г. статья 134 остается в силе. Конкурирующее прочтение позволило бы после этой даты опираться на Положение о судебных и превентивных обысках, поскольку его статья 17 воспроизводит содержание отмененной нормы. Принять такое прочтение нельзя. Статья 13 Конституции допускает ограничение основных прав и свобод «только законом», и суд применил это требование именно к данной норме.²⁴ Подзаконный акт может конкретизировать меру, установленную законом, но не может служить ее законным основанием. Поэтому правило о том, как обеспечивается сохранность изъятых данных, придется заново написать законодателю, и обязанность сохранять целостность изъятых данных по пункту 3 статьи 19 Конвенции сохранится и тогда.

Г. Заключение эксперта и его оценка

Значение хэш-значения является вопросом и для эксперта, и для суда. Эксперт назначается, когда разрешение вопроса требует специальных, особых или технических знаний, но не по вопросам, которые могут быть разрешены общими знаниями или опытом либо правовыми знаниями, которых требует должность судьи. Часть 1 статьи 67 требует, чтобы эксперт изложил выполненные действия и сделанные выводы, а часть 3 статьи 67 запрещает эксперту давать правовую квалификацию и оценку, которые относятся к ведению судьи.²⁵ Стороны могут ходатайствовать о новой экспертизе или заявить возражения против заключения и могут получить научное заключение собственного специалиста (uzman mütalaası).²⁶ Судья может основывать решение только на доказательствах, представленных в судебном заседании и исследованных в его присутствии, и оценивает их свободно. Вменяемое преступление может быть доказано любыми доказательствами, полученными законным путем, а доказательство, полученное с нарушением закона, отклоняется.²⁷ Суду, который свободно оценивает хэш-значение, нужно знать, что оно может и чего не может показать, а эксперт, который о нем сообщает, должен указать, на какой вопрос оно отвечает. Какое свойство алгоритма требуется для ответа на этот вопрос, есть вопрос технический. Какой вывод суд вправе сделать из ответа, есть вопрос правовой, и эксперт, утверждающий, что совпадающее хэш-значение доказывает «подлинность» доказательства, перешел из первой области во вторую.

II. КРИПТОГРАФИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА И СОСТОЯНИЕ АЛГОРИТМОВ

А. Три свойства

Криптографическая хэш-функция преобразует данные любой длины в значение фиксированной длины. Рекомендация NIST о применении хэш-функций называет три свойства, которыми должна обладать одобренная хэш-функция.²⁸ Стойкость к коллизиям означает, что вычислительно невозможно найти два разных входа с одним и тем же хэш-значением, причем при такой атаке оба входа выбирает атакующий. Стойкость к вычислению прообраза означает, что по случайно выбранному хэш-значению вычислительно невозможно найти вход, который его дает. Стойкость к вычислению второго прообраза означает, что для заданного входа вычислительно невозможно найти другой вход с тем же хэш-значением, так что первый вход зафиксирован и атакующий должен подогнать под него второй. Для функции с выходом длиной L бит ожидаемая стойкость составляет L/2 бит против коллизий и L бит против прообразов, а против вторых прообразов в общем случае L бит. NIST делает вывод, на котором основана эта статья: «Хэш-функция, не подходящая для одного применения, может подходить для других криптографических применений, которые не требуют тех же свойств безопасности».²⁹ Поэтому вопрос о том, взломан ли алгоритм, не имеет единственного ответа. Алгоритм взломан применительно к определенному свойству.

Часто называют и четвертое свойство, которое не входит в число трех. Любое изменение входа, сколь угодно малое, меняет выход настолько полно, что новое значение не имеет видимой связи со старым. Это свойство объясняет, почему хэш-значение обнаруживает случайное повреждение и небрежное изменение, но ничего не говорит об атакующем, который работает с самим алгоритмом. Функция может полностью менять выход при изменении единственного бита и все же позволять двум разным, тщательно построенным входам давать один и тот же выход. Различие существенно, поскольку довод об одном бите и есть тот довод, который турецкая литература приводит в пользу надежности хэш-значений (раздел III).

Б. MD5

В 2005 г. X. Wang и H. Yu опубликовали атаку, находившую коллизии MD5 «примерно за время вычислений от 15 минут до часа».³⁰ К 2011 г. IETF зафиксировал атаки, которые находят коллизию MD5 примерно за минуту на обычном ноутбуке, и заявление о десяти секундах или меньше, и пришел к выводу, что «неблагоразумно использовать MD5, когда требуется стойкость к коллизиям». Тот же документ фиксирует, что лучшая атака на вычисление прообраза MD5 имеет сложность 2^123.4, которая «все еще довольно высока».³¹

В. SHA-1

В 2017 г. M. Stevens и соавторы опубликовали первую коллизию для полного SHA-1. Начало сталкивающихся сообщений они выбрали так, чтобы атакующий мог подделать «два различных PDF-документа с одним и тем же хэш-значением SHA-1, отображающих разное произвольно выбранное визуальное содержание», ценой приблизительно 6 500 процессорных лет и 100 лет вычислений на графических процессорах.³² В 2020 г. G. Leurent и T. Peyrin вычислили первую коллизию SHA-1 с выбранным префиксом, при которой два сталкивающихся сообщения могут начинаться с любых двух выбранных атакующим префиксов, оценили стоимость аренды оборудования примерно в 11 000 долларов США для коллизии и 45 000 долларов США для коллизии с выбранным префиксом и пришли к выводу, что «те же атаки, которые практически осуществимы для MD5 с 2009 г., теперь практически осуществимы и для SHA-1».³³

Г. Позиция органов по стандартизации

Рекомендация NIST о переходе на новые алгоритмы от марта 2019 г. запрещает использовать SHA-1 для создания цифровых подписей, но указывает, что для других применений его использование «допустимо для применений, которые не требуют стойкости к коллизиям», а функции семейства SHA-2, в том числе SHA-256, допустимы «для всех применений хэш-функций».³⁴ В декабре 2022 г. NIST объявил, что прекратит использование SHA-1 в последних оставшихся определенных протоколах к 31 декабря 2030 г., предписав ранее федеральным ведомствам прекратить его использование «в ситуациях, где атаки на основе коллизий представляют критическую угрозу, например при создании цифровых подписей».³⁵ SHA-256 определен в Стандарте безопасного хэширования FIPS 180-4.³⁶

Таким образом, документальная картина точна. Для MD5 и SHA-1 коллизии можно получать по желанию. Второй прообраз, то есть взять существующий файл и изготовить другой файл с тем же хэш-значением, является той атакой, которую ни IETF, ни NIST не фиксируют как практически осуществимую. Лучшая атака на вычисление прообраза MD5, зафиксированная IETF, имеет сложность 2^123.4, и NIST по-прежнему допускает SHA-1 для применений, которые не требуют стойкости к коллизиям.

III. СОСТОЯНИЕ ЛИТЕРАТУРЫ

А. Турецкая доктрина

Турецкая литература о статье 134 рассматривает хэш-значение как гарантию. C. Şahin, исследуя меру в целом, полагает, что резервное копирование следует проводить до изъятия или в его ходе в условиях, при которых присутствует защита, поскольку иначе возражения против надежности доказательств затягивают процесс, что образ следует создавать при выключенной системе, поскольку работа на действующей системе ставит под угрозу сохранность доказательств, и что создание образов дисков и цифровая печать посредством хэш-значения гарантируют, что после создания образа в систему не помещаются данные и не происходит вмешательства.³⁷ Цитируя работу Dülger, C. Şahin отмечает, что законодательство говорит лишь о резервном копировании и копировании, а не о создании образа или хэш-значениях, что резервная копия или копия отличается от образа тем, что не включает пустые секторы, и что следователи по собственной инициативе создают образ и вычисляют хэш-значение в каждом расследовании, следуя международным стандартам. В работе S. Karataş, опубликованной уже после отмены нормы, хэш-значение, вычисляемое по завершении создания образа, описывается в тех же выражениях, как цифровая печать диска, позволяющая обнаружить любое последующее вмешательство.³⁸

S. Keskin, опираясь на более ранние исследования, описывает хэш-значение как отпечаток цифровых файлов, гарантирующий целостность данных, называет SHA-256, MD5 и SHA-1 алгоритмами, которые чаще всего используются для его вычисления, и считает изменение значения при изменении единственного бита доказательством того, что алгоритмы хэширования являются надежным методом. На этой основе предлагается вычислять хэш-значения устройств на месте до создания образа и образа после него, фиксировать равные значения в протоколе и передавать копию протокола защите, а в лаборатории перед экспертным исследованием вычислять значение повторно, чтобы органы могли сравнить его со значением, полученным на месте. Равные значения, согласно этому взгляду, снимают подозрение в том, что при создании образа данные были добавлены или удалены.³⁹ N. Ateş Benek описывает хэш-значение как значение, обеспечивающее целостность данных, сохраненных в резервной копии, поддерживает впервые высказанное M. Özen и G. Özocak мнение о том, что такие технические требования, как вычисление хэш-значения, следует включить в закон, и присоединяется к критике правила части 5 статьи 134 о распечатывании скопированных данных на бумаге, которое является излишним, а для терабайтов данных и невыполнимым.⁴⁰

Эти взгляды верны в том, чего они требуют, и неточны в том, что они утверждают. Настойчивое требование C. Şahin о присутствии защиты и о фиксации на месте и процедура S. Keskin, предусматривающая вычисление хэш-значения на месте и повторно в лаборатории, как раз и придают хэш-значению его силу по причинам, изложенным в разделе IV. Однако гарантия, которую эти авторы связывают с хэш-значением, сформулирована без указания ее предмета. Хэш-значение не гарантирует, что в систему ничего не было помещено. Оно гарантирует, что исследуемая позднее копия идентична данным, из которых было вычислено записанное значение, а это более узкое утверждение и единственное, на которое суд может опереться. Довод об одном бите является доводом о случайном изменении, и он не может обосновать вывод о надежности алгоритмов против умышленной манипуляции, поскольку, как показано в разделе II, функция может реагировать на каждый бит и все же уступать коллизии. Перечень, ставящий MD5 и SHA-1 рядом с SHA-256, рассматривает как взаимозаменяемые алгоритмы, положение которых различается именно в том свойстве, которое затрагивается спорным файлом. Призыв N. Ateş Benek закрепить правило в законе, согласно анализу настоящей статьи, верен, а отмена статьи 134 сделала его своевременным. Все три исследования предшествуют отмене, мотивы которой ничего не говорят о хэш-значениях, но следствием которой является то, что норма будет написана заново.

Б. Стандарты и эксперименты компьютерной криминалистики

Литература компьютерной криминалистики проводит те различия, которых не проводит турецкая доктрина. SWGDE в позиции 2019 г. считает, что MD5 и SHA-1 «остаются допустимыми для проверки целостности и идентификации файлов в цифровой криминалистике», что для цифровых подписей и других применений в сфере безопасности пригодны только SHA-2 и SHA-3 и что всем пользователям следует переходить на SHA-2 и SHA-3 по мере того, как инструменты начинают их поддерживать.⁴¹ Основанием служит то же различие, которое проводит эта статья. Опубликованные атаки на MD5 и SHA-1 позволяют сконструировать два разных файла с одним и тем же хэш-значением, но не позволяют «создать другой файл, хэш-значение которого совпадает с хэш-значением уже существующего файла», и поскольку атак на вычисление прообраза ни для одного из рассматриваемых алгоритмов нет, «единственный способ незаметно подвергнуть доказательство манипуляции состоит в том, чтобы сделать это до вычисления хэш-значения».⁴² Тот же документ называет два ограничения. Хэш-значения «обеспечивают такую защиту лишь с момента вычисления хэш-значения и зависят от надежного хранения хэш-значения», а там, где идентификация файла по его хэш-значению сама должна использоваться как доказательство без визуального или иного осмотра, пригодны только хэш-значения SHA-2 и SHA-3.⁴³ Проект рекомендаций SWGDE о целостности данных от июня 2026 г., вынесенный на публичное обсуждение, требует вычислять хэш-значение при получении данных как можно раньше в ходе их сбора, отсылает к FIPS 180-4 в части рекомендуемых алгоритмов, допуская прежние алгоритмы согласно позиции 2019 г., и указывает для мобильных устройств, что хэш-значение «не предназначено для доказывания того, что полученные данные происходят с определенного мобильного устройства».⁴⁴

В экспериментах G.C. Kessler проверен сценарий, который коллизия файлов создает для криминалистического создания образа. Два диска, идентичные во всем, кроме одного файла, две версии которого имеют одинаковый размер, занимают одни и те же позиции байтов и имеют одно и то же значение MD5, дали разные хэш-значения образов, и последующий эксперимент с опубликованной коллизией SHA-1 дал тот же результат.⁴⁵ Причина в том, что хэш-значение образа вычисляется по битовому содержимому всего диска, включая структуры файловой системы и незанятое пространство, так что равные хэш-значения файлов не дают равных хэш-значений образов. Вывод Kessler состоит в том, что «пока хэшируются и отдельные файлы, и весь образ, теоретическая возможность коллизий отдельных файлов не является фактором при подтверждении доказательственной целостности криминалистической копии».⁴⁶

Позиция компьютерной криминалистики обоснована в своих собственных границах, а эти границы уже, чем ее формулировки. Утверждение SWGDE о том, что единственный способ незаметно манипулировать доказательством состоит в том, чтобы сделать это до хэширования, верно, однако пара коллизий и есть манипуляция, подготовленная до хэширования, которой может воспользоваться последующая подмена, и собственное ограничение SWGDE, допускающее для доказательственной идентификации файлов только SHA-2 и SHA-3, показывает, что составители это видели. Эксперименты Kessler отвечают на опасение, что сталкивающийся файл внутри образа диска может пройти незамеченным, и отвечают на него применительно к хэш-значению всего образа. Они не распространяются на хэш-значение, записанное для отдельного файла, а именно так обычно фиксируется файл, переданный стороной, или файл, идентифицированный путем сравнения с хэш-значением, известным из другого источника.

В. Отправная точка

Турецкая доктрина формулирует гарантию без ее пределов. Литература компьютерной криминалистики формулирует пределы, но как указания эксперту о том, какой алгоритм использовать, когда хэшировать и что хэшировать. Ни та, ни другая не прочитывает хэш-значение так, как должен прочитывать его суд, то есть как доказательство, представленное для определенного вывода. Настоящая статья прочитывает криминалистические различия как правовые. Какой факт доказывает совпадающее хэш-значение, зависит от того, какого свойства требует вывод, и пределы, которые стандарты компьютерной криминалистики называют мимоходом (защита лишь с момента хэширования, необходимость надежной записи, отсутствие доказательства происхождения), являются пределами того, что хэш-значение может доказать в суде. Прочитанная так, литература отвечает и на вопрос, который открыла отмена статьи 134: чего должна требовать от хэш-значения норма, которая ее заменит.

IV. ЧТО ДОКАЗЫВАЕТ ХЭШ-ЗНАЧЕНИЕ

А. Идентичность копии

Обычный вопрос в уголовном деле состоит в том, является ли копия, которую исследовал эксперт, резервной копией, созданной при изъятии. Резервная копия существовала раньше, ее хэш-значение было записано, и вопрос в том, мог ли кто-либо изготовить другую копию, совпадающую с записанным значением. Это вопрос о втором прообразе. По документам органов по стандартизации хэш-значение MD5 или SHA-1, записанное при изъятии, по-прежнему на него отвечает, и SWGDE делает тот же вывод для проверки целостности.⁴⁷ Эксперименты Kessler добавляют, что подмена сталкивающегося файла внутри диска меняет хэш-значение образа, так что хэш-значение всего образа не подвержено коллизиям файлов в той мере, в какой им подвержено собственное хэш-значение файла.⁴⁸

Конкурирующее прочтение, нередко выдвигаемое как возражение защиты, состоит в том, что поскольку MD5 взломан, образ, идентифицированный только значением MD5, не доказан. Оно смешивает два свойства. Взлом MD5 позволяет атакующему изготовить два новых файла, которые сталкиваются, но не дает способа изготовить файл, совпадающий с уже записанным значением. Поэтому возражение, основанное только на факте взлома, должно отклоняться там, где значение было записано при изъятии. Второе конкурирующее прочтение идет в обратную сторону и считает любое совпадающее хэш-значение окончательным, где бы оно ни было вычислено впервые. Ответ, однако, действует только по отношению к записанному значению, и его сила есть сила записи. Если хэш-значение было внесено в подписанный протокол при изъятии и копия, на которой оно указано, была передана защите, последующей подмене пришлось бы преодолеть и протокол, и копию защиты. Если хэш-значение было впервые вычислено в лаборатории, оно доказывает копию лаборатории и не более того. Стандарт компьютерной криминалистики говорит то же самое: защита действует с момента вычисления хэш-значения и зависит от надежного хранения этого значения.⁴⁹ К тому же выводу ведет модель, которую Кодекс устанавливает для материальных доказательств, печать, вскрываемая и вновь накладываемая с отражением в протоколе, поскольку печать ничего не доказывает о том, что происходило до ее наложения.

Внутри первого вопроса лежит еще один: по каким данным было вычислено записанное хэш-значение. Закон говорит о резервной копии всех данных системы и о копии этой резервной копии, тогда как доктрина подчеркивает, что резервная копия или копия файлов отличается от образа носителя тем, что не включает пустые секторы и удаленный материал, который образ захватывает (раздел III.А). Пояснительный доклад к Конвенции проводит ту же границу, разъясняя, что носитель может потребоваться изъять потому, что старые данные, замещенные новыми, тем не менее оставили на нем следы (прим. 13). Хэш-значение доказывает идентичность только того, по чему оно было вычислено. Хэш-значение логической резервной копии доказывает, что исследуемые позднее файлы являются теми файлами, которые были сохранены в резервной копии, и ничего не говорит об удаленном или незанятом материале, который никогда не копировался, тогда как хэш-значение побитового образа охватывает весь носитель и, как показывают эксперименты Kessler, является формой, наименее подверженной коллизиям файлов. Поэтому в протоколе следует указывать, по каким данным было вычислено хэш-значение, поскольку норма, говорящая лишь о «резервной копии», оставляет эксперту и суду решать этот вопрос заново в каждом деле.

Б. Второй файл, подготовленный заранее

Атака на основе коллизий требует, чтобы атакующий создал оба файла. Она имеет значение везде, где кто-либо мог сформировать содержимое файла до того, как было зафиксировано его хэш-значение, а записанное хэш-значение есть значение самого файла: файла, переданного стороной или третьим лицом и зафиксированного по собственному хэш-значению, или файла, идентифицированного в качестве доказательства путем сопоставления его хэш-значения с хэш-значением, известным из другого источника. Коллизия SHA-1 2017 г. представляет собой именно такую пару: два документа, отображающие разное содержание и имеющие одно хэш-значение.⁵⁰ Когда в деле спорен файл такого рода и записано только его значение MD5 или SHA-1, хэш-значение не может исключить существование второго файла с тем же значением и иным содержанием. Стандарт компьютерной криминалистики приходит к параллельному выводу для идентификации: когда совпадение с известным хэш-значением само должно служить доказательством без осмотра, пригодны только SHA-2 и SHA-3.⁵¹

Конкурирующее прочтение ссылается здесь на эксперименты Kessler как на снявшие опасения, связанные с коллизиями. Они сделали это для хэш-значения всего образа, а собственный вывод Kessler прямо обусловлен хэшированием и файлов, и образа. Они не распространяются на хэш-значение, записанное только для файла, а это и есть ситуация, в которой сторона, контролирующая содержимое файла до его фиксации, могла бы держать в запасе двойника. Хэш-значение семейства SHA-2, например SHA-256, NIST допускает для всех применений хэш-функций, включая стойкость к коллизиям,⁵² и его запись рядом со значением MD5 или SHA-1 закрывает вопрос на будущее. Если же было записано только значение MD5 или SHA-1 и происхождение такого файла оспаривается, суд должен знать, что хэш-значение не разрешает спор и что основную нагрузку должны нести другие доказательства, обстоятельства, при которых файл был представлен, и содержание предлагаемых альтернатив.

В. Время

Хэш-значение доказывает, что две последовательности битов одинаковы начиная с момента его вычисления. Оно ничего не говорит о том, что происходило раньше, и ничего не говорит о том, когда оно само было вычислено, если это не зафиксировано чем-то вне его. Конкурирующее прочтение считает, что хэш-значение, приведенное в заключении эксперта, датирует данные моментом изъятия. Это не так. Момент, который защищает закон, есть момент изъятия, и хэш-значение, впервые вычисленное позднее в лаборатории, доказывает копию лаборатории, а не состояние устройства в момент его изъятия, если протокол изъятия не связывает их между собой. Турецкое право знает инструмент, связывающий электронные данные со временем, а именно метку времени (zaman damgası) Закона № 5070 об электронной подписи (Elektronik İmza Kanunu), которая определена как удостоверенная поставщиком услуг электронной сертификации электронной подписью запись, служащая для установления времени, когда электронные данные были созданы, изменены, отправлены, получены и (или) записаны.⁵³ Метка времени, поставленная на хэш-значение, фиксирует, что хэш-значение существовало в это время. Она не распространяется на время до нее и говорит о содержании не больше, чем само хэш-значение. Подписанный протокол изъятия выполняет ту же функцию для момента изъятия, причем делает это с участием подозреваемого или защитника, и именно поэтому хэш-значение должно находиться в нем.

Г. Происхождение

Хэш-значение не говорит и о том, кто создал, отредактировал или поместил данные. Хэш-значение вычисляется из тех битов, которые ему переданы. Поэтому хэш-значение файла, найденного на устройстве, может показать, что этот файл совпадает с файлом, известным из другого источника, но ничего не говорит о том, как он оказался на устройстве или кто его создал. Конкурирующее прочтение рассматривает совпадение файла с хэш-значением, записанным в другом контексте, как доказательство того, что файл подлинный и происходит с данного устройства. Проект рекомендаций SWGDE прямо утверждает обратное для мобильных устройств: хэш-значение не предназначено для доказывания того, что полученные данные происходят с определенного устройства, его назначение состоит в том, чтобы установить, что полученные файлы остаются неизменными от получения до исследования и анализа.⁵⁴ Происхождение есть вопрос самого содержания, его метаданных, журналов системы и истории хранения доказательств, и эксперт, отвечающий на него, должен объяснить, каким образом он это делает, как того требует часть 1 статьи 67. Пояснительная записка к законопроекту, которая говорит о компьютерных записях как о доказательствах, следах и признаках, описывает тот материал, который отвечает на этот вопрос, и хэш-значение в него не входит.

V. ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА, СУДА И НОВОЙ НОРМЫ

А. Заключение эксперта и суд

Из закона и науки содержание надлежащего заключения следует без нового законодательства. Заключение, опирающееся на хэш-значение, указывает, каким алгоритмом оно получено, когда и по каким данным вычислено и где впервые записано, и сообщает, на какой вопрос отвечает каждый вывод: об идентичности копии с резервной копией, об исключении второго файла, подготовленного заранее, или о времени либо происхождении данных, и на каком основании. Именно эти действия и выводы часть 1 статьи 67 обязывает эксперта изложить, и они оставляют суду оценку, которую часть 3 статьи 67 оставляет за судьей. Защита, сомневающаяся в копии, может проверить ее по собственной копии и получить научное заключение по части 6 статьи 67, которое Конституционный суд включил в число гарантий нормы, установив, что подозреваемый может проверить надежность доказательств.⁵⁵ Для суда последствие симметрично. Когда оспаривается только идентичность копии, утраченная стойкость к коллизиям не является основанием сомневаться в ней, если хэш-значение было записано при изъятии. Когда оспаривается происхождение файла, переданного стороной или идентифицированного по хэш-значению, совпадающее значение MD5 или SHA-1 не является ответом, и ни одно хэш-значение не отвечает на вопрос о времени или происхождении. В каждом случае суд, знающий, какого свойства требует его вывод, может свободно оценить хэш-значение, как того требует статья 217, не переоценивая и не отбрасывая его.

Б. Норма, которая заменит статью 134

Отмена оставляет законодателю срок до 25 февраля 2027 г., чтобы заново написать норму. Мотивы суда требуют правил о хранении, удалении и ограничении обработки данных. Они не затрагивают резервную копию и копию для защиты, которые суд дважды назвал гарантиями целостности, и ничто в обоих решениях не дает оснований от них отказаться. Пункт 3 статьи 19 Конвенции, ратификацию которой Турция одобрила законом, по-прежнему требует полномочия обеспечивать целостность изъятых данных. Новая норма является и поводом вписать в закон то, отсутствие чего отмечала доктрина, а именно хэш-значение.⁵⁶ Согласно изложенному анализу, норма наилучшим образом послужила бы суду, если бы она требовала побитового образа носителя там, где это позволяют обстоятельства, хэш-значения, вычисленного при изъятии по этому образу или, при его отсутствии, по полной резервной копии, и внесения хэш-значения в подписанный протокол с указанием алгоритма и данных, которые оно охватывает, при условии что хотя бы одно из записанных хэш-значений получено функцией, которую NIST по-прежнему допускает там, где требуется стойкость к коллизиям, и что копия защиты несет те же хэш-значения. Правило о распечатывании скопированных данных на бумаге, которое доктрина критикует как невыполнимое для больших объемов, могло бы уступить место записи хэш-значений, которая идентифицирует данные, не воспроизводя их.

Конкурирующая точка зрения предлагает оставить выбор алгоритма практике компьютерной криминалистики на том основании, что закон, называющий функцию, устареет вместе с функциями. Это возражение справедливо в отношении наименования функции, но не затрагивает свойства. Норма, требующая функции, допускаемой действующими стандартами для применений, где нужна стойкость к коллизиям, а не определенного по названию алгоритма, следует за наукой по мере ее развития, и именно этот прием использует сам NIST, когда допускает семейство функций для всех применений. С этим хорошо согласуются правила об удалении, которых требует суд. Файл невозможно воссоздать по его хэш-значению,⁵⁷ поэтому протокол может сохранять хэш-значение после того, как данные удалены или их обработка ограничена. Копию, представленную позднее, например собственную копию защиты, при возобновлении производства, которое суд сам назвал причиной, по которой доказательства может потребоваться хранить,⁵⁸ тогда по-прежнему можно будет проверить по хэш-значению, зафиксированному при изъятии. Целостность, которой требует Конвенция, и удаление, которого требует суд, опирались бы тогда на одну и ту же короткую строку символов.

Сравнительное право показывает законодателя, проводящего те же границы. С 2017 г. Федеральные правила о доказательствах США (Federal Rules of Evidence) рассматривают данные, скопированные с электронного устройства, носителя информации или файла, как доказательства, подлинность которых не требует дополнительного подтверждения (self-authenticating), если они «удостоверены посредством процесса цифровой идентификации», что подтверждается сертификацией квалифицированного лица.⁵⁹ Консультативный комитет разъяснил, что сегодня такие данные обычно удостоверяются хэш-значением, что идентичные значения оригинала и копии «надежно свидетельствуют о том, что они являются точными дубликатами», и что правило достаточно гибко, чтобы допускать иные надежные средства идентификации, которые может предоставить будущая технология.⁶⁰ Комитет обозначил и предел. Сертификация может установить лишь то, что предмет отвечает требованию подлинности, противная сторона сохраняет возможность возражать по иным основаниям, а в собственном примере комитета сторона, показавшая подлинность распечатанной веб-страницы, тем самым не показала, что заявление на ней разместил подсудимый.⁶¹ Таким образом, американское правило придает совпадающему хэш-значению процессуальное значение в отношении идентичности копии, освобождая от допроса свидетеля, подтверждающего основание, и не придает ему никакого значения в отношении происхождения, а средство описывает по функции, а не по названию. Пояснение комитета не различает свойства хэш-функций. Турецкая норма может воспринять два урока этого правила, а именно что задача хэш-значения есть идентичность копии и что средство следует описывать по функции, и добавить то, что пояснение упускает: функция должна по-прежнему быть стойкой к коллизиям там, где происхождение файла может оспариваться.

Первый ответ законодателя на отмену показывает, насколько легко упустить этот момент. Законопроект (kanun teklifi), внесенный в Великое национальное собрание Турции 22 июня 2026 г., вновь принял бы статью 134, причем его пояснительная записка указывала, что действующие положения сохраняются без изменений, и дополнил бы ее частью 6: полученные данные хранились бы в хранилище вещественных доказательств суда (adli emanet) с принятием мер, необходимых для их защиты, хранились бы до истечения пятнадцати лет после постановления о прекращении уголовного преследования или вступления приговора в законную силу, а затем уничтожались бы с составлением протокола в присутствии прокурора, а заинтересованные лица могли бы просить судью или суд о более раннем удалении, если цель хранения отпала.⁶² Законопроект стал Законом № 7589, однако консолидированный текст Кодекса, прочитанный 20 октября 2026 г., показывает, что этот закон изменил другие статьи, а не статью 134, при которой по-прежнему стоит лишь отметка об ее отмене.⁶³ S. Karataş критикует это предложение за то, что оно, как и решение суда, рассматривает проблему лишь как проблему хранения и уничтожения, и за то, что пятнадцатилетнее хранение полного образа оставляет в руках государства данные, не связанные с расследованием.⁶⁴ Анализ настоящей статьи добавляет второй пробел. Предложенная часть 6 требовала мер защиты для данных, хранящихся пятнадцать лет, не называя той единственной меры, которая делает их целостность проверяемой в течение этого срока, и сохраняла части 3 и 4, не говоря ни слова о хэш-значении, связывающем хранимую копию с моментом изъятия. Какой бы текст законодатель ни принял до 25 февраля 2027 г., именно эти два предложения ему не следует упускать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовательский вопрос состоял в том, что совпадающее хэш-значение доказывает о целостности, времени и происхождении изъятых данных и что из этого следует для заключения эксперта, для суда и для нормы, которая должна заменить статью 134. Хэш-значение отвечает на один вопрос, идентичны ли две последовательности битов, и отвечает на него настолько надежно, насколько надежно то свойство, которого требует вопрос. Хэш-значение, записанное при изъятии, по-прежнему доказывает, что последующая копия не изменилась, даже если алгоритмом является MD5 или SHA-1, поскольку этот вопрос основан на стойкости к вычислению второго прообраза, которую органы по стандартизации не фиксируют как утраченную. Оно не может исключить, что второй файл был заранее подготовлен так, чтобы иметь то же значение MD5 или SHA-1, поскольку этот вопрос основан на стойкости к коллизиям, которую эти алгоритмы утратили. Ни одно хэш-значение, какой бы стойкостью оно ни обладало, ничего не говорит о времени до момента его вычисления и о происхождении данных. Пояснительная записка к законопроекту, Конвенция о компьютерных преступлениях и оба решения Конституционного суда описывают резервную копию и копию для защиты как инструменты обеспечения целостности, а хэш-значение есть средство, которым эта целостность измеряется. Турецкая доктрина права в том, что хэш-значение является инструментом целостности, а стандарты компьютерной криминалистики правы в том, что MD5 и SHA-1 остаются пригодными для такого применения, но ни та, ни другие не формулируют гарантию вместе с вопросом, на который она отвечает. Конституционный суд оставил законодателю срок до 25 февраля 2027 г., чтобы заново написать правило, а первый законопроект, направленный на это, сохранил бы резервную копию и копию и урегулировал хранение, не сказав ни слова о хэш-значении. Норма, которая сохраняет резервную копию и копию для защиты и закрепляет в подписанном протоколе изъятия хэш-значение функции, по-прежнему стойкой к коллизиям, вместе с заключением эксперта, называющим вопрос, на который отвечает каждое хэш-значение, позволила бы этому числу доказывать то, что оно может доказать, и ничего сверх того.

---

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

• УПК Турции: Ceza Muhakemesi Kanunu (Уголовно-процессуальный кодекс Турции) № 5271
• AYM: Anayasa Mahkemesi (Конституционный суд Турции)
• E.: esas (регистрационный номер дела в турецком суде)
• ETS: European Treaty Series (Серия европейских договоров, СЕД)
• FIPS: Federal Information Processing Standards (федеральные стандарты обработки информации США)
• IETF: Internet Engineering Task Force (Инженерный совет интернета)
• K.: karar (номер решения турецкого суда)
• MD5: Message Digest Algorithm 5
• NIST: National Institute of Standards and Technology (Национальный институт стандартов и технологий США)
• RFC: Request for Comments (документы IETF)
• RG: Resmi Gazete (Официальная газета Турецкой Республики)
• S. Sayısı: sıra sayısı (порядковый номер парламентского документа Великого национального собрания Турции)
• SHA: Secure Hash Algorithm
• SWGDE: Scientific Working Group on Digital Evidence (Научная рабочая группа по цифровым доказательствам)
• TBMM: Türkiye Büyük Millet Meclisi (Великое национальное собрание Турции)
• UYAP: Ulusal Yargı Ağı Projesi (информационная система судебной власти Турции)

БИБЛИОГРАФИЯ

Книги и статьи

Ateş Benek N. Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve Elkoyma // Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi. 2022. Vol. 10, no. 2. P. 367-411. DOI: 10.26650/JPLC2022-1129151.

Karataş S. Dijital Aramalarda Verilerin İncelenmesi Usulü: CMK m. 134 // İstanbul Medeniyet Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2026. Vol. 11, no. 2. P. 977-1031.

Keskin S. Bilişim Suçlarında Ceza Muhakemesi Kanununun 134. Maddesindeki Hükümlerin Uygulanmasında Yaşanan Aksaklıklar // Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 2021. Vol. 11, no. 2. P. 649-667.

Kessler G.C. The Impact of MD5 File Hash Collisions on Digital Forensic Imaging // Journal of Digital Forensics, Security and Law. 2016. Vol. 11, no. 4. Article 9. DOI: 10.15394/jdfsl.2016.1431.

Kessler G.C. The Impact of SHA-1 File Hash Collisions on Digital Forensic Imaging: A Follow-up Experiment // Journal of Digital Forensics, Security and Law. 2016. Vol. 11, no. 4. P. 139-148. DOI: 10.15394/jdfsl.2016.1433.

Leurent G., Peyrin T. SHA-1 is a Shambles: First Chosen-Prefix Collision on SHA-1 and Application to the PGP Web of Trust // IACR Cryptology ePrint Archive. 2020/014. Полная версия доклада, опубликованного в трудах USENIX Security 2020.

Özen M., Özocak G. Adli Bilişim, Elektronik Deliller ve Bilgisayarlarda Arama ve El Koyma Tedbirinin Hukuki Rejimi (CMK M. 134) // Ankara Barosu Dergisi. 2015. No. 1. P. 41-78.

Stevens M., Bursztein E., Karpman P. [et al.] The First Collision for Full SHA-1 // IACR Cryptology ePrint Archive. 2017/190.

Şahin C. Ceza Muhakemesinde Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve Elkoyma (CMK m. 134) // Yaşar Hukuk Dergisi. 2019. Vol. 1, no. 2. P. 271-286.

Wang X., Yu H. How to Break MD5 and Other Hash Functions // EUROCRYPT 2005.

Стандарты и официальные документы

Barker E., Roginsky A. Transitioning the Use of Cryptographic Algorithms and Key Lengths. NIST Special Publication 800-131A Revision 2. March 2019.

Dang Q. Recommendation for Applications Using Approved Hash Algorithms. NIST Special Publication 800-107 Revision 1. August 2012.

Kent K., Chevalier S., Grance T., Dang H. Guide to Integrating Forensic Techniques into Incident Response. NIST Special Publication 800-86. August 2006.

National Institute of Standards and Technology. Secure Hash Standard (SHS). FIPS PUB 180-4. August 2015.

National Institute of Standards and Technology. NIST Retires SHA-1 Cryptographic Algorithm. 15.12.2022.

Scientific Working Group on Digital Evidence. SWGDE Position on the Use of MD5 and SHA1 Hash Algorithms in Digital and Multimedia Forensics. 18-F-004-1.0. Version 1.0. 29.09.2019.

Scientific Working Group on Digital Evidence. Best Practices Regarding Data Integrity Within Digital Forensics. 06-F-001-2.0. Version 2.0. 17.06.2026. Draft for Public Comment.

Turner S., Chen L. Updated Security Considerations for the MD5 Message-Digest and the HMAC-MD5 Algorithms. RFC 6151. March 2011.

Конвенция о компьютерных преступлениях (СЕД № 185). Будапешт, 23 ноября 2001 г. Русский текст в издании Совета Европы «Конвенция о компьютерных преступлениях. Протокол о ксенофобии и расизма. Пояснительные доклады и инструктивные указания» (Convention on Cybercrime, ETS No. 185).

Пояснительный доклад к Конвенции о компьютерных преступлениях (СЕД № 185). Русский текст в том же издании Совета Европы (Explanatory Report to the Convention on Cybercrime).

Türkiye Büyük Millet Meclisi. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu Tasarısı ile Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun Bir Maddesinde Değişiklik Yapılması ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesi Hakkında Kanun Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu (1/535, 1/292). S. Sayısı 698. 22-й созыв, 3-й законодательный год.

Türkiye Büyük Millet Meclisi. Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/3737) [Законопроект о внесении изменений в некоторые законы в целях эффективного и рационального функционирования правосудия]. 22.06.2026. С пояснительной запиской.

Нормативные правовые акты

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Конституция Турецкой Республики) № 2709 // RG. 09.11.1982. № 17863 (повторный выпуск).

Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun (Закон о создании и порядке судопроизводства Конституционного суда) от 30.03.2011 № 6216 // RG. № 27894.

Ceza Muhakemesi Kanunu (Уголовно-процессуальный кодекс Турции) № 5271 // RG. 17.12.2004. № 25673.

Elektronik İmza Kanunu (Закон об электронной подписи) № 5070 // RG. 23.01.2004. № 25355.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği (Положение о судебных и превентивных обысках) // RG. 01.06.2005. № 25832.

Federal Rules of Evidence (Федеральные правила о доказательствах США). Rule 902(14), with the Committee Note on the 2017 Amendment.

Судебные решения

Anayasa Mahkemesi (Конституционный суд Турции). Решение от 30.06.2022, E. 2018/137, K. 2022/86 // RG. 12.01.2023. № 32071.

Anayasa Mahkemesi (Конституционный суд Турции). Решение от 12.02.2026, E. 2023/128, K. 2026/36 // RG. 25.05.2026. № 33264.

Примечания

1. Адвокат, внесенный в реестр Стамбульской коллегии адвокатов, в юридической профессии с 2015 г., бакалавр права (LLB), юридический факультет Университета Улудаг. Разработчик программного обеспечения со времен MS-DOS, работающий с машинным обучением на уровне кода (g.dev/serka). ORCID: 0009-0003-5903-0220. Эл. почта: skara@serkankara.av.tr. Статья впервые опубликована на английском языке 20 октября 2026 г., дополненная редакция завершена 21 октября 2026 г. Русская версия подготовлена по этой редакции. ↑

2. Kent K., Chevalier S., Grance T., Dang H. Guide to Integrating Forensic Techniques into Incident Response. NIST Special Publication 800-86. August 2006. Разд. 3.1.2. DOI: 10.6028/NIST.SP.800-86. ↑

3. Şahin C. Ceza Muhakemesinde Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve Elkoyma (CMK m. 134) // Yaşar Hukuk Dergisi. 2019. Vol. 1, no. 2. P. 280; Keskin S. Bilişim Suçlarında Ceza Muhakemesi Kanununun 134. Maddesindeki Hükümlerin Uygulanmasında Yaşanan Aksaklıklar // Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 2021. Vol. 11, no. 2. P. 654-655. ↑

4. Anayasa Mahkemesi (Конституционный суд Турции). Решение от 12.02.2026, E. 2023/128, K. 2026/36 // RG. 25.05.2026. № 33264. Резолютивная часть, п. A-C. ↑

5. UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı. URL: mevzuat.adalet.gov.tr, консолидированные тексты прочитаны 20 и 21.10.2026. Решения в опубликованном виде. URL: resmigazete.gov.tr/eskiler/2026/05/20260525-4.pdf и resmigazete.gov.tr/eskiler/2023/01/20230112-3.pdf (дата обращения: 20 и 21.10.2026). ↑

6. Ceza Muhakemesi Kanunu (Уголовно-процессуальный кодекс Турции) от 04.12.2004 № 5271 // RG. 17.12.2004. № 25673. Ст. 134 ч. 3, 4. ↑

7. Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği (Положение о судебных и превентивных обысках) // RG. 01.06.2005. № 25832. Ст. 17 ч. 3, 4, ч. 4 в ред. RG. 29.04.2016. № 29698. ↑

8. УПК Турции. Ст. 66 ч. 7. ↑

9. Türkiye Büyük Millet Meclisi. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu Tasarısı ile Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun Bir Maddesinde Değişiklik Yapılması ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesi Hakkında Kanun Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu (1/535, 1/292). S. Sayısı 698. 22-й созыв, 3-й законодательный год. Пояснительная записка к ст. 110 правительственного законопроекта. В оригинале: «bilgisayardaki bilgilere zarar vermeden». ↑

10. Там же. Ст. 110 правительственного законопроекта и ст. 134 текста, принятого Комиссией по вопросам юстиции. ↑

11. УПК Турции. Ст. 134 ч. 4 в ред. ст. 11 Закона от 21.02.2014 № 6526. Примечание 30 консолидированного текста в программе UYAP. Замененные слова в оригинале: «İstemesi halinde, bu». ↑

12. Конвенция о компьютерных преступлениях (СЕД № 185). Будапешт, 23 ноября 2001 г. Ст. 19 п. 3 «b», «c». Русский текст в издании Совета Европы. URL: rm.coe.int/123015-rus-conventioncybercrimininalite-1-/1680a59a2b (дата обращения: 21.10.2026). Английский текст. URL: rm.coe.int/1680081561. ↑

13. Пояснительный доклад к Конвенции о компьютерных преступлениях (СЕД № 185). П. 197. Об изъятии носителя для получения следов замещенных данных п. 196. Русский текст в издании Совета Европы (прим. 12). Английский текст. URL: rm.coe.int/16800cce5b. ↑

14. Там же. Вводный п. II. ↑

15. Как указано в особом мнении к решению AYM, E. 2023/128, K. 2026/36 (прим. 4). П. 3. См. также: Ateş Benek N. Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve Elkoyma // Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi. 2022. Vol. 10, no. 2. P. 372. DOI: 10.26650/JPLC2022-1129151. ↑

16. Anayasa Mahkemesi (Конституционный суд Турции). Решение от 30.06.2022, E. 2018/137, K. 2022/86 // RG. 12.01.2023. № 32071. П. 371, 380. Оригинал п. 371: «Bu güvenceler dijital verilerin bütünlüğü ve güvenilirliğini sağlamak amacıyla oluşturulmuştur.» ↑

17. Там же. П. 376. ↑

18. AYM, E. 2023/128, K. 2026/36 (прим. 4). Изложение обстоятельств дела, п. 69-71, резолютивная часть, п. A-C. ↑

19. Там же. П. 34-35, 37, 43, 45, 64-67. ↑

20. Там же. П. 73, резолютивная часть, п. A-C. УПК Турции. Ст. 134, примечание 32 консолидированного текста в программе UYAP, прочитанного 20.10.2026. ↑

21. AYM, E. 2023/128, K. 2026/36 (прим. 4). П. 53, со ссылкой на AYM, E. 2018/137, K. 2022/86 (прим. 16). П. 371. В оригинале: «dijital verilere sonradan müdahale edilme ihtimalinin ortadan kaldırılması». ↑

22. AYM, E. 2023/128, K. 2026/36 (прим. 4). П. 55. В оригинале: «bunların güvenilirliğini test etmesini». ↑

23. Там же. Особое мнение, п. 10-11. ↑

24. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Конституция Турецкой Республики) № 2709 // RG. 09.11.1982. № 17863 (повторный выпуск). Ст. 13, как она приведена и применена в решении AYM, E. 2023/128, K. 2026/36 (прим. 4). П. 31-33. В оригинале: «ancak kanunla sınırlanabilir». ↑

25. УПК Турции. Ст. 63 ч. 1, ст. 67 ч. 1, 3. ↑

26. УПК Турции. Ст. 67 ч. 5, 6. ↑

27. УПК Турции. Ст. 206 ч. 2 п. (a), ст. 217 ч. 1, 2. ↑

28. Dang Q. Recommendation for Applications Using Approved Hash Algorithms. NIST Special Publication 800-107 Revision 1. August 2012. Разд. 4.1. DOI: 10.6028/NIST.SP.800-107r1. ↑

29. Там же. ↑

30. Wang X., Yu H. How to Break MD5 and Other Hash Functions // EUROCRYPT 2005. Аннотация. URL: iacr.org/archive/eurocrypt2005. ↑

31. Turner S., Chen L. Updated Security Considerations for the MD5 Message-Digest and the HMAC-MD5 Algorithms. RFC 6151. March 2011. Разд. 1, 2.1, 2.2. URL: rfc-editor.org/rfc/rfc6151. ↑

32. Stevens M., Bursztein E., Karpman P. [et al.] The First Collision for Full SHA-1 // IACR Cryptology ePrint Archive. 2017/190. Аннотация. URL: eprint.iacr.org/2017/190. ↑

33. Leurent G., Peyrin T. SHA-1 is a Shambles: First Chosen-Prefix Collision on SHA-1 and Application to the PGP Web of Trust // IACR Cryptology ePrint Archive. 2020/014. Аннотация. URL: eprint.iacr.org/2020/014. ↑

34. Barker E., Roginsky A. Transitioning the Use of Cryptographic Algorithms and Key Lengths. NIST Special Publication 800-131A Revision 2. March 2019. Разд. 9, табл. 8. DOI: 10.6028/NIST.SP.800-131Ar2. ↑

35. National Institute of Standards and Technology. NIST Retires SHA-1 Cryptographic Algorithm. 15.12.2022. URL: nist.gov (дата обращения: 20.10.2026). ↑

36. National Institute of Standards and Technology. Secure Hash Standard (SHS). FIPS PUB 180-4. August 2015. DOI: 10.6028/NIST.FIPS.180-4. ↑

37. Şahin C. Ceza Muhakemesinde Bilgisayarlarda ... (прим. 3). P. 280-281. В оригинале последнего тезиса: «digital mühür». ↑

38. Там же. P. 281, со ссылкой на работу Dülger (сноска 1005 у Şahin). Karataş S. Dijital Aramalarda Verilerin İncelenmesi Usulü: CMK m. 134 // İstanbul Medeniyet Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2026. Vol. 11, no. 2. P. 993. ↑

39. Keskin S. Bilişim Suçlarında ... (прим. 3). P. 654-655, со ссылками на приведенные там работы Doğanay, Özen и Özocak, Değirmenci. ↑

40. Ateş Benek N. Bilgisayarlarda ... (прим. 15). P. 405, в поддержку позиции: Özen M., Özocak G. Adli Bilişim, Elektronik Deliller ve Bilgisayarlarda Arama ve El Koyma Tedbirinin Hukuki Rejimi (CMK M. 134) // Ankara Barosu Dergisi. 2015. No. 1. P. 70, где хэш-значение также определено как отпечаток, обеспечивающий целостность данных, сохраненных в резервной копии (P. 53), и со ссылкой на работу Tanrıkulu о правиле распечатывания. ↑

41. Scientific Working Group on Digital Evidence. SWGDE Position on the Use of MD5 and SHA1 Hash Algorithms in Digital and Multimedia Forensics. 18-F-004-1.0. Version 1.0. 29.09.2019. Разд. 3. URL: swgde.org (дата обращения: 20.10.2026). ↑

42. Там же. Разд. 4.5, 5. ↑

43. Там же. Разд. 4.2, 5. ↑

44. Scientific Working Group on Digital Evidence. Best Practices Regarding Data Integrity Within Digital Forensics. 06-F-001-2.0. Version 2.0. 17.06.2026. Draft for Public Comment. Разд. 8, 8.2, 9. URL: swgde.org (дата обращения: 20.10.2026). ↑

45. Kessler G.C. The Impact of MD5 File Hash Collisions on Digital Forensic Imaging // Journal of Digital Forensics, Security and Law. 2016. Vol. 11, no. 4. Article 9. Аннотация. DOI: 10.15394/jdfsl.2016.1431; Kessler G.C. The Impact of SHA-1 File Hash Collisions on Digital Forensic Imaging: A Follow-up Experiment // Journal of Digital Forensics, Security and Law. 2016. Vol. 11, no. 4. P. 139-142. DOI: 10.15394/jdfsl.2016.1433. ↑

46. Kessler G.C. The Impact of SHA-1 File Hash Collisions ... (прим. 45). P. 142. ↑

47. SWGDE Position on the Use of MD5 and SHA1 (прим. 41). Разд. 5. ↑

48. Kessler G.C. The Impact of SHA-1 File Hash Collisions ... (прим. 45). P. 141-142. ↑

49. SWGDE Position on the Use of MD5 and SHA1 (прим. 41). Разд. 4.2. ↑

50. Stevens M., Bursztein E., Karpman P. [et al.] The First Collision for Full SHA-1 (прим. 32). Аннотация. ↑

51. SWGDE Position on the Use of MD5 and SHA1 (прим. 41). Разд. 5. ↑

52. Barker E., Roginsky A. Transitioning the Use of Cryptographic Algorithms and Key Lengths (прим. 34). Разд. 9, табл. 8. ↑

53. Elektronik İmza Kanunu (Закон об электронной подписи) от 15.01.2004 № 5070 // RG. 23.01.2004. № 25355. Ст. 3 п. (h). ↑

54. SWGDE. Best Practices Regarding Data Integrity Within Digital Forensics (прим. 44). Разд. 8.2. ↑

55. AYM, E. 2023/128, K. 2026/36 (прим. 4). П. 52, 55. ↑

56. Ateş Benek N. Bilgisayarlarda ... (прим. 15). P. 405; Şahin C. Ceza Muhakemesinde Bilgisayarlarda ... (прим. 3). P. 281. ↑

57. SWGDE Position on the Use of MD5 and SHA1 (прим. 41). Разд. 4.3. ↑

58. AYM, E. 2023/128, K. 2026/36 (прим. 4). П. 62. ↑

59. Federal Rules of Evidence (Федеральные правила о доказательствах США). Rule 902(14), добавлено поправкой 2017 г. URL: law.cornell.edu/rules/fre/rule_902 (дата обращения: 21.10.2026). ↑

60. Advisory Committee on Evidence Rules. Committee Note on the 2017 Amendment to Rule 902. Paragraph (14). ↑

61. Там же. ↑

62. Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/3737), внесен 22.06.2026. Ст. 15 и пояснительная записка к ней. URL: tbmm.gov.tr (дата обращения: 21.10.2026). По сведениям S. Karataş (прим. 38. P. 1013), Комиссия по вопросам юстиции сохранила это положение в качестве ст. 16 своего текста. ↑

63. На странице законопроекта 2/3737 на сайте Великого национального собрания Турции его результат указан как «KANUNLAŞTI» (стал законом). УПК Турции, консолидированный текст в программе UYAP, прочитанный 20.10.2026, где Закон от 16.07.2026 № 7589 отмечен, в частности, при ст. 231, 247 и 308, но не при ст. 134 (примечание 32). ↑

64. Karataş S. Dijital Aramalarda Verilerin İncelenmesi Usulü (прим. 38). P. 981, 1013. ↑