Ретроспективный расчет концентрации алкоголя в крови в праве Турции: фиксированная почасовая норма и доказательственные пределы формулы Видмарка

ВВЕДЕНИЕ

Право об управлении транспортом в состоянии опьянения задает вопрос о моменте, который уже прошел. Турецкое право формулирует свои административные и уголовные пороги как концентрации алкоголя в крови в момент управления, но после аварии в дело обычно попадает измерение, сделанное в больнице через час или более. Обзор скоростей элиминации, на котором британские профессиональные руководства основывают свои значения, открывается тем же наблюдением: «Проба крови для судебно-химического анализа может быть взята лишь через несколько часов после совершения правонарушения. Суды обычно хотят знать концентрацию алкоголя в крови (BAC) подозреваемого в более ранний момент, например в момент управления».² Мостом между двумя моментами служит ретроспективный расчет, или ретроградная экстраполяция, то есть обратное применение модели, разработанной Эриком Видмарком в 1920-х гг.

Турецкое право решило строить этот мост с помощью одного числа. Положение о дорожном движении (Karayolları Trafik Yönetmeliği) прибавляет 0,15 промилле за каждый час, прошедший до больничного исследования, Двенадцатая уголовная палата Кассационного суда Турции (Yargıtay) переносит более поздние результаты на момент аварии по тому же среднему значению, а страховщики ссылаются на него в гражданских судах. Действующий профессиональный стандарт Американской академии судебных наук исходит из иного. По его словам, расчет «должен выполняться с использованием диапазона скоростей элиминации», поскольку «наука не позволяет указать одно значение».³

В статье исследуется, может ли фиксированная почасовая норма нести ту доказательственную нагрузку, которую турецкое административное, уголовное и страховое право возлагает на концентрацию в момент управления, и, если не может, что способно доказать рассчитанное назад значение. Выдвигаются три положения. Ретроспективный расчет доказывает диапазон, а не точку. Он доказывает этот диапазон лишь при условии, что концентрация снижалась на протяжении всего интервала, а это условие исключает фазу резорбции, результаты у конца кривой элиминации и пробы иные, чем цельная кровь. И граница диапазона, на которую может опираться решение, определяется стандартом доказывания того производства, в котором используется значение, а это вопрос права, принадлежащий суду, а не эксперту. Статья показывает также, что эти положения не привнесены в турецкое право извне. Излагая в 2013 г. в новой редакции статью 48 Закона о дорожном движении, законодатель перенес пороги в закон как измеренные концентрации и исключил из законопроекта правило, приписывавшее концентрацию водителю, у которого она не измерялась, а Институт судебной медицины (Adli Tıp Kurumu) в прочитанных здесь решениях отказывался от расчета там, где наука его запрещает.

Метод исследования догматический и междисциплинарный. Законы, Положение и общие условия страхования прочитаны в программе законодательства UYAP Министерства юстиции Турции и на сайте органа страхового надзора, подготовительные материалы реформы 2013 г., Уголовного и Торгового кодексов в материалах Великого национального собрания Турции, решение Конституционного суда в Официальной газете (Resmi Gazete), а решения Кассационного суда, Государственного совета и региональных апелляционных судов в программе судебной практики UYAP и в собственных базах судов, где они найдены поиском по тем выражениям, которыми суды описывают ретроспективный расчет.⁴ Три действующих профессиональных стандарта по расчетам алкоголя, из США, из Великобритании и Ирландии и из Англии и Уэльса, прочитаны по изданиям их авторов, фармакокинетическая литература по полным текстам открытого доступа и по записям журналов в PubMed, турецкая судебно-медицинская и правовая литература на платформах журналов, немецкие и английские источники на сайтах Федерального верховного суда Германии, официальной службы законодательства Великобритании, Британского и ирландского института правовой информации и Королевской прокурорской службы. Все источники прочитаны 21 октября 2026 г., а турецкие законы, на которые опирается русская версия, повторно прочитаны в UYAP 26 октября 2026 г. Переводы с турецкого, немецкого и английского языков выполнены автором. Предмет статьи составляет этиловый спирт у живого водителя. Посмертные случаи и иные вещества лежат за ее пределами.

Турецкое право выражает содержание алкоголя в крови в промилле (promil), научная литература в миллиграммах на 100 миллилитров (мг/дл) или в граммах на децилитр. Турецкие заключения и решения читают больничные результаты по шкале, на которой 100 мг/дл составляют 1,00 промилле, и эта шкала используется во всей статье.⁵ Поэтому скорость элиминации 15 мг/дл в час есть 0,15 промилле в час. В разделе I изложены пороги, цели, которые им придают подготовительные материалы, и нормативный мост. В разделе II излагаются фармакокинетические основы расчета и ширина его переменных. В разделе III обсуждаются научная дискуссия, турецкая литература и конкурирующие подходы немецкого и английского права и определяется точка, в которой статья от них отходит. В разделе IV турецкие решения о ретроспективном расчете прочитаны на фоне стандартов, а в разделе V сделаны выводы для доказывания в административном, уголовном и страховом производстве.

I. ПРАВОВАЯ ОСНОВА И ЕЕ ЦЕЛЬ

А. От неспособности к концентрации: статья 48 до и после 2013 г.

До 2013 г. статья 48 Закона Турции № 2918 «О дорожном движении» (Karayolları Trafik Kanunu) связывала запрет с состоянием водителя. Она запрещала управление лицам, принявшим наркотики, и лицам, которые «утратили способность к безопасному управлению» вследствие употребления алкогольных напитков, а измерение алкоголя и уровни, выше которых применялись административные санкции, оставляла Положению.⁶ Бывшая Семнадцатая гражданская палата Кассационного суда вывела из этого текста следствие, которое на десятилетие определило страховые споры. Поскольку закон не делегировал полномочия определять запрет, правило Положения о том, что водитель с концентрацией выше 0,50 промилле не может управлять транспортом, «не имеет законного основания и потому недействительно», и общие условия страхования не могли его воспринять.⁷ Прежний закон измерял алкоголь, но решал по неспособности.

Поводом к реформе послужил Конституционный суд. В 2011 г. он отменил правило, лишавшее водителя, управлявшего транспортом под действием наркотиков, водительского удостоверения на неопределенный срок, признав, что санкция без обследования, лечения, градации и без критерия утраты способности к управлению противоречит принципу правового государства. Суд определил цель нормы как предотвращение дорожно-транспортных происшествий, затрагивающих благополучие и спокойствие общества, а значит, защиту жизни, имущества и публичного порядка, и отсрочил вступление решения в силу на шесть месяцев.⁸ Через эту дверь новая редакция статьи 48 вошла в законодательный процесс. Рассматривая в мае 2013 г. сводный законопроект, подкомиссия Комиссии по плану и бюджету добавила новую рамочную статью, чтобы заново определить административные санкции за управление в состоянии опьянения «в рамках» решения Конституционного суда.⁹

Текст, который комиссия направила Общему собранию, не тот, что стал законом, и это различие составляет самую поучительную часть подготовительных материалов. Статья 48 в редакции комиссии все еще оставляла пределы содержания алкоголя Положению, устанавливала, что водитель, отказавшийся от проверки техническим прибором, «считается управлявшим транспортом с содержанием алкоголя один промилле», и предусматривала, что водители с концентрацией один промилле и выше подлежат ответственности за преступление создания опасности для безопасности движения «с признанием» того, что они создают опасность для жизни и имущества и не могут безопасно управлять транспортом.¹⁰ В ходе обсуждения оппозиция возражала против этой фикции. Выступление Kazım Kurt от имени фракции называет «неправильным» наказание, построенное на логике, по которой водителю заранее говорят, что у него столько-то промилле, а в вопросах к министру ставится вопрос о том, как такую фикцию можно обосновать медицински, если пробы крови, слюны, волос или ногтей позволяют установить, сколько алкоголя водитель употребил.¹¹ Затем статью переписало предложение самой правящей партии. В его мотивах указано, что водители, отказавшиеся от прибора, считались имеющими 1,00 промилле, что такое регулирование может вести к правовым проблемам и что вместо этого для них предусмотрен штраф, а значения в промилле, установленные Положением в существующей практике, перенесены в Закон. Предложение было принято при поддержке правительства.¹²

Принятый закон формулирует каждый порог как концентрацию, «установленную по результатам проверки». Водитель легкового автомобиля с концентрацией выше 0,50 промилле или иного транспортного средства выше 0,21 подвергается штрафу и лишается удостоверения на шесть месяцев, «даже если деяние образует преступление». К водителю с концентрацией выше 1,00 промилле дополнительно применяется часть 3 статьи 179 Уголовного кодекса. Водитель легкового автомобиля с концентрацией выше 0,50 или иного транспортного средства выше 0,20, причинивший аварию, подлежит ответственности по соответствующим положениям Кодекса.¹³ Водитель, участвовавший в аварии с пострадавшими или погибшими либо в аварии с материальным ущербом, на которую прибыла полиция, должен быть проверен прибором, а водитель, возражающий против прибора или отказывающийся от него, доставляется в судебно-медицинское или медицинское учреждение, где у него берутся пробы крови, слюны или мочи, как и у водителя, который погиб или ранен настолько тяжело, что не может выдохнуть.¹⁴ Изменения 2026 г. повысили административный штраф до 25 000 турецких лир и наказывают отказ штрафом в 150 000 лир и лишением удостоверения на пять лет, а кандидат в водители лишается удостоверения кандидата при концентрации выше 0,20 промилле.¹⁵

Прочитанная вместе с подготовительными материалами, реформа сделала выбор. Концентрация в момент управления стала тем фактом, от которого зависит каждая санкция, она была закреплена в законе, а не в Положении, а единственная концентрация, которую законопроект приписывал водителю без измерения, была исключена после критики именно по этому основанию. Законодатель не рассматривал ретроспективного расчета. Но фиксированная почасовая норма совершает для интервала между аварией и исследованием операцию того же рода, что и исключенная законодателем из законопроекта: она приписывает водителю концентрацию, которую никто не измерял. Может ли такое приписывание служить доказательством, и составляет вопрос статьи.

Б. Уголовные пороги и их цель

Часть 3 статьи 179 Уголовного кодекса Турции № 5237 (Türk Ceza Kanunu) наказывает лицо, которое управляет транспортом, «хотя под действием алкоголя или наркотиков либо по иной причине не в состоянии безопасно управлять транспортным средством», с 2025 г. лишением свободы на срок от шести месяцев до двух лет.¹⁶ Мотивы Комиссии по юстиции 2004 г. описывают преступление, определяемое состоянием водителя, а не числом, и добавляют, что его совершают, например, лица, которые продолжают управлять транспортом, будучи уставшими и невыспавшимися после долгой езды.¹⁷ Изменение 2025 г. установило для этой части собственную санкцию и повысило ее, сославшись в мотивах на сдерживающее действие и на более эффективную борьбу с преступлением.¹⁸ Часть 6 статьи 48 Закона о дорожном движении связывает две системы: к водителю, у которого установлена концентрация выше 1,00 промилле, «дополнительно» применяется часть 3 статьи 179. В принятой части больше нет слов, которыми текст комиссии признавал таких водителей неспособными к безопасному управлению.¹⁹ Положение следует той же схеме. Оно передает полиции для уголовного преследования водителя с концентрацией выше 1,00 промилле, а водителя с меньшей концентрацией лишь тогда, когда протокол устанавливает, что алкоголь сделал безопасное управление невозможным.²⁰

В делах о гибели людей и о причинении вреда здоровью порог входит в оценку вины. Часть 3 статьи 22 Кодекса определяет сознательную неосторожность (bilinçli taksir) как случай, когда наступает результат, который виновный предвидел, но не желал, и повышает наказание за неосторожное преступление на величину от одной трети до половины. Мотивы 2004 г. называют то, что отличает ее от простой неосторожности, а именно что результат был «фактически предвиден, но не желаем», и ожидают от нее сдерживающего действия в отношении неосторожных преступлений в дорожном движении.²¹ Двенадцатая уголовная палата, опираясь на устоявшиеся заключения Пятого специализированного совета (5. İhtisas Kurulu) Института судебной медицины и на собственную практику, рассматривает концентрацию выше одного промилле в момент аварии как лишающую способности безопасно управлять транспортом и как основание сознательной неосторожности, а меньшую концентрацию как недостаточную саму по себе. Общее собрание уголовных палат, повторив свое правило о том, что неспособность к безопасному управлению должна устанавливаться в каждом конкретном случае, применило в 2013 г. эту практику и осудило водителя на основании дорожного исследования выдыхаемого воздуха с результатом 1,55 промилле, хотя больница позже измерила 0,85, а сотрудники дорожной полиции показали, что его способности не нарушены, и не рассмотрело расхождения двух результатов. Доктрина разделилась в оценке самой границы. Yiğit, выступая как судья-докладчик палаты, защищает критерий одного промилле как устраняющий индивидуальные различия и предотвращающий расхождения в практике, тогда как Demir Bayram считает, что применение уголовной санкции ко всем, кто его превысил, без дальнейших установлений не учитывает различного действия алкоголя на разных лиц и может нарушать презумпцию невиновности.²² Поэтому уголовное последствие смертельной аварии может зависеть от того, лежала ли концентрация в момент аварии по одну или по другую сторону одного промилле, и палата отменяла приговоры по этому вопросу в обоих направлениях, как показывает раздел IV.

В. Страховые вопросы

Тот же вопрос доходит до гражданских судов. По части 2 статьи 1409 Торгового кодекса Турции № 6102 (Türk Ticaret Kanunu) страховщик несет бремя доказывания того, что риск выходит за пределы страхового покрытия, а мотивы описывают это правило как повторение части 2 статьи 1281 прежнего Торгового кодекса, и общее правило части 1 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса возлагает бремя доказывания на сторону, которая выводит право из утверждаемого факта.²³ Общие условия страхования транспортных средств КАСКО (kasko), действующие с 2013 г., исключают ущерб, наступивший при управлении транспортным средством лицами, употребившими алкоголь «выше уровня, установленного в Положении о дорожном движении». Тот же перечень оговорок использует слово «исключительно» для перегрузки, исключая лишь ущерб, «исключительно» вызванный превышением грузоподъемности транспортного средства, но не для алкоголя.²⁴ Общие условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) предоставляют страховщику право регрессного требования к страхователю за ущерб, наступивший при управлении транспортным средством лицами, употребившими алкоголь выше уровня, установленного соответствующим законодательством.²⁵

Тем не менее суды в обеих отраслях требуют доказательства того, что авария произошла исключительно под действием алкоголя, устанавливаемого коллегией экспертов, в которую входят невролог и эксперт по дорожному движению. В 2019 г. Общее собрание гражданских палат большинством голосов сохранило это требование для аварии, к которой применялась прежняя редакция статьи 48, исходя из того, что одна и та же концентрация по-разному действует на разных лиц и что трезвый водитель мог бы совершить ту же аварию. Меньшинство считало достаточной концентрацию выше предела, установленного Законом и Положением.²⁶ В 2026 г. Четвертая гражданская палата оставила в силе решение, применившее то же требование к аварии 2015 г., то есть уже после новой редакции, с мотивировкой, которая все еще цитировала редакцию запрета до 2013 г.²⁷ Каков бы ни был вес этого дополнительного требования, к которому обращается раздел III, первый факт, который должен доказать страховщик, вновь есть концентрация в момент, когда ее никто не измерял.

Г. Нормативный мост: статья 97 Положения

Статья 97 Положения о дорожном движении, изложенная в новой редакции в 2014 г. вслед за новой статьей 48, закрывает интервал для административной санкции. Если водитель возражал против прибора и проверка была проведена в медицинском учреждении, учитывается время между двумя проверками, а если водитель отказался от прибора, время между аварией и больничной проверкой. Подразделение дорожной полиции, проводившее первое измерение, затем определяет уровень алкоголя, «прибавляя 0,15 промилле за каждый час» к больничному результату, и принимает меры на основании полученного значения.²⁸ Положение опирается на последний абзац статьи 48, который оставляет ему «минимальные требования, которым должны отвечать технические приборы и тест-наборы, и иные порядок и принципы».²⁹ По статье 124 Конституции положение может издаваться лишь для обеспечения применения закона и при условии, что оно ему не противоречит.³⁰ Правило адресовано подразделению дорожной полиции и его административному акту.

Тем не менее суды работают с тем же значением. Двенадцатая уголовная палата фиксировала, что устоявшиеся заключения Пятого специализированного совета указывают на снижение уровня алкоголя в организме в среднем на 0,15 промилле в час, и определяла концентрацию в момент аварии, «прибавляя назад по 0,15 промилле за каждый час». Страховщики в гражданских судах ссылаются на то же значение как на среднее Кассационного суда или Института.³¹ Правило не содержит ни переменной для истории употребления, ни исключения для периода после последнего приема, ни нижней границы, ни указания на вид пробы. Может ли одно значение такого рода нести нагрузку, которую возлагают на него пороги, решают фармакокинетические данные.

II. ФАРМАКОКИНЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕТРОСПЕКТИВНОГО РАСЧЕТА

А. Модель Видмарка и ее переменные

Расчеты алкоголя основаны на работе, которую Видмарк провел в 1920-х гг. и опубликовал в 1932 г.³² Этанол выводится главным образом путем окисления в печени алкогольдегидрогеназой, константа Михаэлиса которой соответствует концентрации в крови от 2 до 10 мг/дл. Поэтому фермент насыщается уже после первых нескольких порций, и кинетика нулевого порядка, то есть выведение постоянного количества в час, адекватно описывает нисходящую фазу кривой в большинстве судебно-медицинских ситуаций выше 20 мг/дл.³³ В прямой форме модель дает концентрацию в определенный момент как массу всосавшегося алкоголя, деленную на массу тела и на коэффициент распределения, за вычетом алкоголя, выведенного с начала употребления.³⁴ Коэффициент распределения, понимаемый ныне как кажущийся объем распределения этанола в водной фазе организма, составляет в среднем около 0,70 л/кг у здоровых мужчин и около 0,60 л/кг у женщин.³⁵ Американский стандарт тем не менее считает, что «использование единого фиксированного Vd неуместно», и приводит 95-процентные диапазоны от 0,58 до 0,83 л/кг для мужчин и от 0,43 до 0,73 л/кг для женщин.³⁶ В его предисловии сформулирована посылка, из которой следует вся дальнейшая аргументация: «Точный объем распределения и скорость элиминации конкретного человека в данный момент не могут быть известны», и поскольку человек «может не быть средним, наиболее уместным считается диапазон».³⁷

Обратная форма проще. Концентрация в момент происшествия равна измеренной концентрации плюс скорость элиминации, умноженная на время между происшествием и исследованием.³⁸ Она не содержит ни коэффициента распределения, ни массы тела, поэтому ее можно применить к измеренному результату без истории употребления, и поэтому она привлекательна для административного правила. Ей нужны три вещи: скорость элиминации, интервал и условие, что концентрация снижалась на протяжении всего интервала. Коэффициент распределения возвращается, когда важна история употребления, например когда нужно оценить и вычесть вклад порции, которая, возможно, еще не всосалась.³⁹ Каждая из трех переменных имеет распределение, и в следующих подразделах они рассматриваются по очереди.

Б. Скорость элиминации и ее распределение

Доказательный обзор Jones указывает скорость от 10 до 15 мг/дл в час после употребления натощак, от 15 до 20 у лиц, не находившихся натощак, и от 25 до 35 у лиц, страдающих алкоголизмом, в период детоксикации, отмечает, что у женщин наклон несколько круче, определяет физиологический диапазон от 10 до 35 и приходит к выводу, что «у умеренно пьющих 15 мг/100 мл/ч остается хорошим средним значением для населения, тогда как у задержанных водителей уместнее 19 мг/100 мл/ч, поскольку многие из них склонны к запойному пьянству или страдают алкоголизмом».⁴⁰ Значение для водителей основано на измерениях у водителей. Jones и Andersson взяли по две пробы крови с промежутком около часа у 1 090 водителей, подозреваемых в управлении в состоянии опьянения, и получили среднюю скорость 0,191 г/л в час с 95-процентными пределами согласия от 0,09 до 0,29, среднее 0,214 у женщин и 0,189 у мужчин. Британские руководства со ссылкой на обзор Jones и его 1 090 обследованных принимают тот же диапазон от 9 до 29 мг/дл в час, с 19 как наиболее вероятной скоростью и с предупреждением, что «1 из 20 человек может выйти за пределы этого диапазона».⁴¹ Более раннее нидерландское исследование 1 314 нетрезвых водителей с двойными пробами выявило скорости от менее 0,10 до 0,64 г/л в час со средним 0,22, причем по меньшей мере около 2 % водителей еще находились в фазе всасывания и их второй результат был выше первого.⁴² Американский стандарт требует использовать по меньшей мере диапазон от 0,010 до 0,025 г/дл в час, который «охватывает большинство населения независимо от возраста, пола, этнической принадлежности и опыта употребления».⁴³ Немецкая судебно-медицинская практика, оценивая минимальную концентрацию в пользу обследуемого, применяет низкую скорость 0,1 промилле в час, которая «юридически признана», а повторный анализ четырех контролируемых исследований с 87 участниками, опубликованный в 2026 г., установил общее снижение на 0,156 промилле в час по всей кривой.⁴⁴

Значение Положения само проверялось. Al-Lanqawi и соавторы дали 24 мужчинам однократную дозу, измеряли этанол в плазме в течение девяти часов и экстраполировали назад более поздние значения каждого участника на три и пять часов. Средняя скорость у их участников составила 186 мг/л в час. При использовании значения 150 мг/л в час, «часто приводимого как среднее для населения», экстраполяция значимо занижала фактические концентрации, при использовании наибольшего наблюдавшегося значения значимо их завышала, разброс ошибки рос с длиной экстраполяции, и авторы пришли к выводу, что «использование одного значения наклона для обратного расчета концентраций в крови может приводить к значительной ошибке».⁴⁵ Исследование измеряло плазму, а не цельную кровь, поэтому его цифры не взаимозаменяемы с промилле в крови, но его вывод от среды не зависит: одно значение, примененное к отдельным людям, ошибается в ту или другую сторону на величину, которая растет с интервалом. Турецкое исследование двадцати добровольцев, пивших пиво, раки и вино после обеда, выявило среднее снижение 13,29 мг/дл в час в крови между первым и вторым часом, различия по напиткам и полу и пришло к выводу, что ретроспективные расчеты концентраций, измеренных через несколько часов после дорожно-транспортных происшествий, следует пересмотреть.⁴⁶ Поскольку пробы брались в первые два часа после еды, то есть в период, когда всасывание может продолжаться, полученное значение описывает раннее снижение после употребления, а не постабсорбционную скорость, но это единственное найденное турецкое измерение, и оно указывает в ту же сторону.

В промилле опубликованные диапазоны составляют от 0,10 до 0,25 в час по американскому стандарту, от 0,09 до 0,29 по британским руководствам и от 0,10 до 0,35 на физиологических пределах, с 0,15 как средним у умеренно пьющих и 0,19 у задержанных водителей. Значение Положения есть среднее умеренно пьющих. Оно ниже средних, измеренных у остановленных водителей, и лежит внутри диапазонов, верхние границы которых в два с половиной раза и более превышают нижние. Неопределенность рассчитанной концентрации подчиняется той же логике. Gullberg, распространяя неопределенность семи переменных, предлагает сопровождать рассчитанную концентрацию интервалом около 42 %, то есть двумя коэффициентами вариации по 21 %.⁴⁷ Searle, пересчитывая этот пример по формулам, которые в работе Gullberg не опубликованы, показывает, что коэффициент «не есть некий фиксированный процент, а должен рассчитываться в каждом случае», что он растет, когда элиминация составляет значительную часть результата, и что реальные случаи добавляют неопределенность, которую лабораторные анализы игнорируют, а именно неопределенность самих моментов времени.⁴⁸ В ретроспективном расчете на несколько часов элиминация составляет большую часть результата, а вместе с ней и его неопределенность.

В. Всасывание и постабсорбционное условие

Постоянное снижение начинается лишь после всасывания. Максимальная концентрация «обычно достигается между 10 и 60 минутами после приема»,⁴⁹ но американский стандарт фиксирует, что «после последнего напитка может потребоваться до 2 часов, чтобы достичь постабсорбционной фазы», что время достижения пика «не совпадает со временем достижения постабсорбционной фазы» и что «линейная скорость элиминации применима лишь тогда, когда субъект находится в постабсорбционной фазе».⁵⁰ Руководство Регулятора судебной экспертизы Англии и Уэльса (Forensic Science Regulator) делает из этого вывод. Расчет «основан, однако, на допущении, что в период между интересующим моментом и моментом взятия пробы концентрация алкоголя в крови человека снижается. Если это не так, результат обратного расчета может быть неточным. Он может значительно завысить концентрацию алкоголя». Отсюда следует, что «обратный расчет не следует выполнять, если вероятно, что концентрация алкоголя не снижалась на протяжении всего периода расчета».⁵¹

Стандарты переводят это условие во время и расходятся в том, сколько его нужно. Британские руководства рекомендуют, как правило, не выполнять стандартный обратный расчет, если алкоголь употреблялся в течение часа до происшествия, проявлять осторожность в пределах двух часов, если была еда, и требуют от специалиста убедиться, что концентрация ни в какой момент периода не падала до нуля, например между порциями.⁵² Американский стандарт считает субъекта находящимся в постабсорбционной фазе, если происшествие произошло более чем через два часа после окончания употребления, требует учитывать алкоголь, употребленный после происшествия, и указывает, что «когда история употребления неизвестна, неразумно предполагать, что субъект находится в постабсорбционной фазе». Его собственный пример есть водитель, которая выпила последнюю рюмку, выходя из бара, и попала в аварию, выезжая с его парковки. Ее результат 0,082 г/дл, полученный через девяносто минут, дает от 0,097 до 0,120 г/дл в момент аварии при допущении завершенного всасывания, но от 0,057 до 0,090 г/дл, если последняя порция еще не всосалась, так что концентрация могла быть ниже законного предела 0,08 г/дл.⁵³

Даже двухчасовое окно есть популяционное значение. Olson собирает данные о том, что еда, некоторые лекарства, болезни желудочно-кишечного тракта и травма могут продлевать всасывание более чем на два часа, приводит случай участника исследования Jones и Neri, у которого пик наступил через 230 минут после окончания употребления, и устанавливает, что все 36 заключений об обратном расчете одной американской государственной лаборатории за 2023 и 2024 гг. исходили из завершения всасывания в пределах двух часов.⁵⁴ Обзор Dubowski еще десятилетия назад предупреждал, что «часто невозможно определить, достигнуто ли постабсорбционное состояние в данный момент», и что таблицы, основанные на средних данных, неуместны как ориентир для отдельных лиц.⁵⁵ Этот довод имеет особую силу для прочитанных в статье дел, поскольку турецкая обязанность проверки возникает из аварий. Обзор Jones о травме и кровопотере установил, что если кровотечение начинается, пока часть алкоголя еще не всосалась в желудке, его всасывание задерживается из-за изменения кровообращения, тогда как скорость метаболизма, если не нарушен печеночный кровоток, остается в обычном диапазоне от 0,10 до 0,25 г/л в час.⁵⁶ Раненый водитель, проверенный через час после аварии, есть именно тот случай, в котором постабсорбционное условие хуже всего документировано и скорее всего не выполняется.

Г. Нижняя граница линейной элиминации

Постоянная скорость кончается и при низких концентрациях. Американский стандарт фиксирует, что ниже 0,020 г/дл «скорость элиминации может не быть линейной, поскольку кинетика нулевого порядка может больше не применяться», и запрещает ретроградную экстраполяцию от концентраций ниже этого значения, а британские руководства допускают стандартный обратный расчет лишь от 20 мг/дл, ниже которых преобладает кинетика Михаэлиса-Ментен.⁵⁷ По турецкой шкале этот предел составляет 0,20 промилле. Немецкая экспертная практика обычно воздерживается от обратного расчета ниже 0,15 промилле, это так называемый Rückrechnungsverbot, а повторный анализ 2026 г., предлагающий скорректированное правило для низких результатов, с вычетом 43 минут из интервала до применения 0,1 промилле в час, все равно полностью исключал бы расчет ниже 0,06 промилле.⁵⁸ В самом низу шкалы встает вопрос происхождения. Logan и Jones сообщают об эндогенном этаноле в венозной крови здоровых лиц, а также лиц с диабетом, гепатитом или циррозом, в пределах от 0 до 0,08 мг/дл, что «слишком мало, чтобы иметь какое-либо судебное или медицинское значение».⁵⁹ Результат в несколько сотых промилле лежит далеко выше этого диапазона, но мало что говорит об интервале перед ним, и расчет, исходящий из него, почти целиком состоит из принятой скорости, умноженной на время.

Д. Среда пробы, измерение и интервал

Законные пределы относятся к цельной крови, тогда как больничные лаборатории могут измерять сыворотку или плазму, содержащие больше воды. Jones и Tilson отмечают, что законные пределы «определяются как концентрация этанола в цельной крови, а не в плазме, сыворотке или эритроцитах», что среднее отношение сыворотки или плазмы к цельной крови составляет около 1,15, и рекомендуют для правовых целей делить больничный результат плазмы или сыворотки на 1,2. Американский стандарт требует пересчитывать результаты сыворотки и плазмы в эквивалент цельной крови с отношением от 1,13 до 1,19 до любого другого расчета.⁶⁰ Он запрещает ретроградную экстраполяцию от результатов мочи, «даже пересчитанных в эквивалент цельной крови», а в работе Dubowski концентрации в моче оказались так слабо связаны с концентрациями в крови и с нарушением способностей, что пузырная моча признана непригодной для контроля за соблюдением правил дорожного движения.⁶¹ Турецкое право устанавливает свои пределы по количеству алкоголя в крови, однако часть 3 статьи 48 Закона о дорожном движении допускает взятие проб мочи.

Дорожный результат ставит еще один вопрос о среде. Прибор, выдающий измерение выдыхаемого воздуха в промилле крови, применяет отношение кровь/выдыхаемый воздух. Британские руководства ссылаются на обзор для Министерства транспорта, согласно которому «представление о постоянном отношении содержания алкоголя в венозной крови и выдыхаемом воздухе (BBR) ложно», а у 799 шведских водителей скорректированное по времени отношение составило в среднем 2 407 с 95-процентными пределами 1 981 и 2 833.⁶² Поэтому результат по выдыхаемому воздуху и более поздний результат по крови есть две оценки в разных средах, каждая со своим пересчетом. Больничное измерение имеет собственные опасности. Jones описывает аварию, в которой больничный результат плазмы и более поздний судебно-химический результат крови не удалось согласовать, объясняет пересчет плазмы в кровь и обратную экстраполяцию, о которой просила полиция, и обсуждает загрязнение пробы спиртовой салфеткой с изопропанолом и использование этилглюкуронида и этилсульфата как доказательств недавнего употребления.⁶³ Немецкие руководства по определению алкоголя в крови для уголовного производства требуют цельной крови или сыворотки, пересчитанной в цельную кровь, измеренной двумя различными методами в двух повторах, причем юридическим значением служит среднее четырех результатов в пределах установленного разброса.⁶⁴ Прочитанные здесь турецкие дела основаны на одном больничном результате.

Интервал тоже есть переменная. Американский стандарт просит экспертов указывать информацию, на которую они опираются, и ее источник и отмечает, что время последней порции по записи видеонаблюдения может оцениваться иначе, чем время, названное самим субъектом.⁶⁵ Формулы Searle учитывают неопределенность продолжительности как отдельное слагаемое, которое исчезает лишь в лаборатории, где моменты времени точно известны. В турецких решениях, прочитанных в разделе IV, время аварии, время исследования и даже единица результата являются спорными фактами, и фиксированная скорость умножает каждую из этих неопределенностей на число часов интервала.

III. СОСТОЯНИЕ ЛИТЕРАТУРЫ

А. Научная дискуссия

Обзор Jones формулирует положение прямо: выполнение обратных расчетов алкоголя в крови по уголовным делам «имеет много сторонников и критиков».⁶⁶ Можно выделить три позиции, и каждая имеет право быть услышанной. Первая есть уверенность. Montgomery и Reasor пишут, что ретроградная экстраполяция может применяться «надежно, если делаются разумные допущения относительно скоростей всасывания, скоростей элиминации и характера употребления алкоголя». После пика всасывания относительно узкий диапазон следует из скоростей элиминации от 0,015 до 0,020 г/дл в час, а более широкий диапазон от 0,01 до 0,03 имеет «мало практического значения», тогда как до пика «получится более широкий диапазон прогнозируемых значений BAC». Авторы добавляют, что сообщаемые объемы выпитого «общеизвестно неточны и на деле малопригодны».⁶⁷ Эта позиция слабее всего там, где важно ее собственное условие. Ее узкий диапазон от 0,015 до 0,020 уже любого действующего стандарта, а допущение, что интересующий момент лежал после пика, есть именно то допущение, которое турецкое дело об аварии проверить не может, тогда как собственный скептицизм авторов в отношении истории употребления устраняет те доказательства, которыми его можно было бы проверить.

Вторая позиция есть скептицизм. Dubowski считает, что межиндивидуальная изменчивость параметров делает средние данные «неуместными как ориентир» для отдельных лиц и что часто невозможно узнать, закончилось ли всасывание.⁶⁸ Gullberg и McElroy, сравнив дорожные и более поздние исследования выдыхаемого воздуха у 161 задержанного водителя, установили, что экстраполяция по принятой скорости дает небольшое, но значимое завышение дорожного результата, и пришли к выводу, что доказательственные анализы в пределах двух часов после управления «дадут хорошие оценки и уж точно не завышенные» и что «в этих случаях экстраполяция может быть неоправданной».⁶⁹ Posey и Mozayani отмечают, что многие специалисты неохотно выполняют такой расчет, что «некоторые юрисдикции прямо его запрещают» и что те, кто его выполняет, часто игнорируют усовершенствования формулы Видмарка.⁷⁰ Сюда же относится исследование al-Lanqawi и соавторов. Скептическая позиция сильнее всего против одного значения и слабее всего против диапазона. Вывод Gullberg и McElroy о том, что исследование в пределах двух часов само по себе дает безопасную оценку, есть довод против прибавления элиминации, а не против существования интервала, и ничто в этой группе работ не показывает, что нельзя рассчитать диапазон с заявленным условием.

Третья позиция, принятая действующими стандартами, количественно выражает неопределенность вместо выбора между уверенностью и отказом. Jackson, Tucker и Woods описали байесовский метод оценки ошибок концентрации в момент, когда проба не бралась, и с помощью моделирования показали, как продолжающееся всасывание смещает и расширяет оценки.⁷¹ Gullberg и Searle расходятся в том, можно ли выразить неопределенность фиксированным процентом. Два письма в Journal of Forensic Sciences призвали к научному консенсусу в применении ретроградной экстраполяции по делам об управлении в состоянии опьянения, а третье, 2024 г., поставило целью ответить на этот призыв.⁷² Saskőy и соавторы нашли британские и американские руководства «не вполне согласованными и открытыми для толкования», напомнили, что в Англии обвинительный приговор, основанный на обратном расчете, требует доказательства вне разумного сомнения, и предложили расширить британский диапазон до 8-29 мг/дл в час и принять двухчасовой предел после последней порции, что, по их мнению, лучше отвечало бы этому стандарту.⁷³ Maskell и соавторы обосновывают зависимость процентильного диапазона, используемого для объема распределения и скорости элиминации, от вида дела, рекомендуя диапазон с 25-го по 75-й процентиль в гражданских делах и с 0,5-го по 99,5-й или с 2,5-го по 97,5-й процентиль в уголовных.⁷⁴ Olson со стороны всасывания просит токсикологов раскрывать, «что популяционные средние значения, касающиеся всасывания алкоголя, могут не применяться к отдельным случаям». Эта работа есть комментарий практикующего специалиста, заявляющего о своем участии в таких делах в качестве эксперта, и данные о практике одной лаборатории в ней основаны на выборке из 36 заключений, но фармакокинетические источники работы составляют стандартную литературу.⁷⁵

Таким образом, дискуссия сместилась от вопроса, можно ли выполнить расчет, к условиям, на которых он выполняется. Стандарты 2020-2024 гг. сходятся в диапазоне скоростей элиминации, постабсорбционном условии, нижней границе и пересчете результатов сыворотки и расходятся в ширине диапазона и в длине окна всасывания. Ни один действующий стандарт не поддерживает единственной скорости. Новейшие работы, Saskőy и Maskell, делают еще шаг и связывают ширину диапазона со стандартом доказывания, и именно этот шаг статья делает для турецкого права.

Б. Турецкая литература

Турецкая судебно-медицинская литература приводит те же средние значения. В обзоре судебно-медицинских проблем алкоголя Baduroğlu и Durak указывают скорость элиминации 15 мг/100 мл в час у умеренно пьющих и 19 у много пьющих и отмечают, что при переносе концентрации на момент события необходимо учитывать количество, утраченное в результате метаболизма с начала употребления. Авторы также приводят схему Пятого специализированного совета: при 0-30 мг/дл способность к безопасному управлению считается ненарушенной, при 31-100 мг/дл ее нельзя определить только по уровню, а от 101 мг/дл она считается утраченной, так что водители средней группы оцениваются по полицейским протоколам и показаниям свидетелей.⁷⁶ Экспериментальное исследование Koçak и соавторов, рассмотренное выше, есть единственная найденная турецкая работа, которая измерила скорость и на собственных данных призвала пересмотреть обратные расчеты.⁷⁷ Ни одна из этих работ не указывает диапазона для судебного применения и не обсуждает условий расчета.

Турецкая правовая литература обращалась к порогу, а не к расчету. Seven, рассматривая влияние изменения 2013 г. на бремя доказывания страховщика, фиксирует, что Кассационный суд требовал доказательства того, что авария произошла исключительно под действием алкоголя, и считал, что пределы содержания алкоголя нельзя оставлять положению. Поскольку новая статья 48 закрепляет пределы в законе и больше не говорит об утрате способности к безопасному управлению, вывод Seven состоит в том, что страховщик исполняет свое бремя по части 2 статьи 1409, доказав превышение водителем законных пределов, после чего страхователь еще может доказать, что алкоголь не находился в причинной связи с аварией.⁷⁸ Аргумент тщателен и текстуально хорошо обоснован, а подготовительные материалы подтверждают его посылку: законодатель действительно перенес пределы в Закон. Судебная практика в прочитанных решениях ему не последовала. Общее собрание гражданских палат отклонило равнозначное мнение меньшинства в 2019 г. для аварии по прежнему тексту, а в 2026 г. Четвертая гражданская палата сохранила требование исключительности для аварии по новому тексту.⁷⁹ Для рассматриваемого вопроса разногласие важно меньше, чем то, что разделяют обе стороны. При любом взгляде страховщик сначала должен доказать концентрацию в момент управления, а при взгляде Seven это доказательство становится всем делом страховщика. Ни одна найденная турецкая работа не исследует, как более поздняя проба это доказывает.

В. Конкурирующие подходы сравнительного права

Немецкое право отвечает на вопрос через направление ошибки. Федеральный верховный суд Германии (Bundesgerichtshof) в устоявшейся практике, которую он повторил в 2021 г., признает, что для преступлений управления в состоянии опьянения, где концентрация обосновывает ответственность, «принимается наиболее благоприятная для подсудимого постоянная скорость выведения 0,1 промилле, а первые два часа после окончания употребления исключаются из обратного расчета», тогда как для оценки вменяемости, где более высокая концентрация благоприятна для подсудимого, суд рассчитывает с максимальной скоростью 0,2 промилле в час и однократной надбавкой безопасности 0,2 промилле.⁸⁰ В 2024 г. суд добавил, что индивидуальная скорость, выведенная из разности двух проб крови, взятых с определенным промежутком, «по медицинским знаниям не может быть установлена» и не может заменять эти значения.⁸¹ Немецкая экспертная практика, как сообщают Mihan и соавторы, также воздерживается от обратного расчета ниже 0,15 промилле.⁸² Таким образом, одна и та же наука дает разные скорости в зависимости от того, какая ошибка повредила бы обвиняемому, а интервал, в котором может продолжаться всасывание, вовсе исключается из расчета.

Английское право отвечает на него установленным законом нижним пределом. Часть 2 раздела 15 Закона о правонарушениях в сфере дорожного движения 1988 г. (Road Traffic Offenders Act 1988) устанавливает, что содержание алкоголя в момент предполагаемого правонарушения «было не меньше, чем в пробе», при единственной оговорке о доказывании обвиняемым употребления после управления по части 3 раздела 15.⁸³ Высокий суд признал в 2000 г. это допущение неопровержимым и совместимым с презумпцией невиновности, поскольку правонарушение направлено против употребления до управления.⁸⁴ Если обвинение стремится доказать концентрацию выше той, что показывает проба, оно может использовать обратный расчет, но, как суд изложил значение решения Палаты лордов по делу Gumbley v Cunningham, ему «не следует полагаться на доказательства обратного расчета, если они не являются одновременно легко понятными и ясно устанавливающими наличие избытка алкоголя в момент, когда подсудимый управлял транспортом».⁸⁵ Руководство Королевской прокурорской службы повторяет это условие и добавляет собственный запас, возбуждая преследование по результатам исследования выдыхаемого воздуха лишь от 40 микрограммов, хотя установленный предел составляет 35.⁸⁶ Американский стандарт, со своей стороны, предписывает диапазон и оставляет выводимое из него мнение за пределами своего предмета.⁸⁷

Г. Отправная точка

Турецкая судебно-медицинская литература принимает скорость элиминации как среднее значение для применения, а правовая литература рассматривает концентрацию в момент аварии как факт, который должен доказать страховщик, не спрашивая, как его доказывает более поздняя проба. Научная литература рассматривает диапазон, условие всасывания, нижнюю границу и среду пробы как научные вопросы и начала связывать ширину диапазона со стандартом доказывания. Немецкое и английское право встроили эту связь в свои правила: первое выбирает скорость против стороны, несущей бремя, и исключает окно всасывания, второе принимает саму пробу за нижний предел и допускает более высокое значение лишь при ясных доказательствах. Турецкое право применяет одно среднее значение в обоих направлениях. Статья читает условия расчета как условия его доказательственного значения и обосновывает, что турецкое процессуальное право, прочитанное вместе с подготовительными материалами 2013 г., уже требует того, чего немецкое и английское право достигают своими правилами.

IV. ТУРЕЦКИЕ РЕШЕНИЯ НА ФОНЕ СТАНДАРТОВ

А. Уголовные дела вблизи одного промилле

Шесть решений Двенадцатой уголовной палаты показывают, как фиксированная скорость решает дела вблизи уголовного порога. В решении от 28 декабря 2022 г. палата рассматривала дело водителя, который врезался в автомобиль, стоявший на аварийной полосе, и причинил вред здоровью находившемуся в нем лицу. Исследование через 1 час 48 минут после аварии показало 0,70 промилле, и прибавление 0,15 промилле за каждый час дало 0,97. Поскольку 0,97 ниже одного промилле и в деле не было ни установления утраты водителем способностей или его внешнего поведения, ни доказательств того, что алкоголь вызвал аварию, палата признала, что условия сознательной неосторожности не выполнены.⁸⁸ По опубликованным диапазонам тот же результат дает от 0,88 до 1,15 промилле по американскому стандарту и от 0,86 до 1,22 по британским руководствам, а при британской наиболее вероятной скорости 0,19 он дает 1,04. Вывод о том, что водитель был ниже одного промилле, был свойством выбранного среднего значения. Итог решения стоит на более надежном основании, поскольку нижняя граница каждого опубликованного диапазона лежит ниже одного промилле, так что превышение порога не было доказано.

Две другие отмены в пользу водителя следуют той же схеме. В 2025 г. палата признала водителя, в крови которого примерно через два часа после аварии было 44,7 мг/дл, находившимся «приблизительно ниже 1,00 промилле», а в 2020 г. признала водителя с 0,32 промилле через три часа восемнадцать минут после аварии находившимся на уровне «приблизительно 0,81 промилле».⁸⁹ Диапазоны составляют от 0,65 до 0,95 и от 0,63 до 1,03 промилле в первом случае и от 0,65 до 1,15 и от 0,62 до 1,28 во втором, с наиболее вероятными значениями 0,83 и 0,95. Оба итога верны по нижней границе, а во втором случае верхняя граница британского диапазона лежит заметно выше порога, ниже которого водителя поместило среднее значение.

Фиксированная скорость может с той же легкостью действовать в обратную сторону. В 2020 г. палата, проверяя приговор в отношении другого подсудимого по той же аварии, изложила как установленное, что водитель, въехавший на перекресток на мигающий красный сигнал и знак «Стоп» с семью людьми в пятиместном автомобиле, у которого примерно через три часа после аварии было 0,57 промилле, в ее момент имел «приблизительно 1,02» промилле и что условия сознательной неосторожности в отношении него выполнены.⁹⁰ Этот вывод основывался на перегрузке так же, как и на алкоголе. Но алкогольная его часть основывалась на превышении порога на 0,02 промилле, а это столько, сколько добавляют восемь минут при 0,15 в час, в интервале, который само решение описывает как приблизительно трехчасовой. Диапазоны составляют от 0,87 до 1,32 и от 0,84 до 1,44, и их нижние границы лежат ниже одного промилле. В решении того же года палата, отменяя приговор по другим основаниям, добавила, что водитель с 0,76 промилле через три часа сорок минут после аварии имел 1,31 промилле и что условия сознательной неосторожности выполнены, сохранив при этом приобретенное право водителя в отношении наказания.⁹¹ Здесь нижняя граница каждого опубликованного диапазона, 1,13 по американскому стандарту и 1,09 по британскому, лежит выше одного промилле, так что порог доказан при любом диапазоне, при единственном условии, что водитель прошел фазу всасывания. Контраст двух решений есть аргумент статьи в миниатюре. Метод может доказать порог, когда запас шире неопределенности, и не может, когда запас уже, и лишь диапазон показывает, какой из случаев налицо.

Шестое решение показывает применение скорости там, где стандарты не применили бы ее вовсе. В 2019 г. палата приняла, что водитель с 0,41 промилле в крови, взятой через 41 минуту после аварии, имел в ее момент 0,51.⁹² Итог был в пользу водителя, признанного находившимся ниже одного промилле, но через 41 минуту после аварии и без истории употребления американский стандарт не предположил бы постабсорбционного состояния, а британские руководства, как правило, не выполняли бы расчет в пределах часа после употребления. Прибавленные 0,10 промилле были допущением о направлении кривой, а не измерением.

Б. Длинные интервалы и низкие исходные значения

Решения, переносящие результаты назад через длинные интервалы или от результатов, близких к нулю, показывают арифметику, примененную без ее условий. В решении от 1 ноября 2022 г. палата оставила в силе приговор за причинение вреда здоровью по сознательной неосторожности водителю, который скрылся с места происшествия и был проверен через восемнадцать часов с результатом 0,16 промилле, которое прибавление 0,15 промилле за каждый час превратило в 2,86 промилле в момент аварии.⁹³ Из этого значения 2,70 промилле, около 94 %, составляет принятая скорость, умноженная на восемнадцать часов. Исходное значение лежит ниже нижней границы 0,20 промилле, на которой останавливаются и американский, и британский стандарты. За восемнадцать часов ничто не исключает, что концентрация упала до нуля и вновь поднялась при последующем употреблении, что британские руководства требуют от специалиста проверить, а американский стандарт требует учесть, и водитель, скрывшийся с места происшествия, есть именно тот случай, в котором употребление после происшествия наиболее вероятно. Та же палата в 2019 г. решила такой случай иначе, оставив в силе оправдание водителя, который покинул место столкновения в 20:45, явился на следующее утро, был проверен около 11:00 с результатом 0,61 промилле и заявил, что выпил позже, поскольку отсутствовали доказательства, свободные от всякого сомнения.⁹⁴ По диапазонам 0,16 промилле через восемнадцать часов совместимы с любым значением от 1,96 до 4,66 промилле по американскому стандарту, если условия выполнялись, и ни с каким, если нет.

Гражданские палаты делали то же самое с меньшими числами. В 2012 г. бывшая Семнадцатая гражданская палата оставила в силе отказ в иске о возмещении по КАСКО на основании расчета эксперта, который перенес 0,06 промилле, измеренные в 03:36, на 0,86 промилле в момент аварии в 22:15 предыдущего вечера. Два члена палаты выразили особое мнение: столь малое количество могло возникнуть от лекарства или фруктов, бремя доказывания лежало на страховщике, а перенос 0,06 промилле назад по формуле Видмарка не согласуется с материалами дела.⁹⁵ Из 0,86 промилле 0,80 составляла принятая скорость, умноженная на пять часов двадцать одну минуту. В 2015 г. та же палата отменила решение и поручила коллегии экспертов определить «по формуле Видмарка» концентрацию в момент аварии по 0,77 мг/дл, найденным примерно через семь часов, значению, которое, по доводу представителя водителя, не считается даже нулем промилле. При 0,15 промилле в час такой расчет дал бы около 1,06 промилле, целиком состоящих из скорости. В 2019 г. палата отменила решение, последовавшее за отказом эксперта рассчитывать назад от анализа крови без алкоголя, взятого через три с половиной часа после столкновения в 23:45, и поручила новой коллегии установить концентрацию в момент аварии, исходя из того, что уровень в крови снижается на 0,15 промилле в час.⁹⁶ В 2026 г. Четвертая гражданская палата оставила в силе решение, заключение эксперта по которому, как его описывают доводы жалобы, перенесло 7,3 мг/дл, найденные через три часа после аварии, на 0,64 промилле, не рассмотрев этот расчет.⁹⁷ Это значение равно трем часам по 0,19 промилле, прибавленным к 0,073, тогда как три часа по 0,15 Положения дали бы 0,52, а решение не называет ни скорости, ни точного интервала.

Региональный апелляционный суд Анкары дает два предельных случая. В 2025 г. он принял расчет эксперта, согласно которому водитель коммерческого транспортного средства, проверенный с результатом 0,14 промилле в 06:52 после аварии, которую сам водитель отнес к 05:30, имел в момент аварии 0,29 промилле, выше предела 0,20 для таких транспортных средств, хотя и признал ущерб покрытым, поскольку алкоголь не был исключительной причиной.⁹⁸ Исходное значение лежит ниже нижней границы, интервал лежит внутри окна всасывания, а 0,29 промилле есть то, что один час по 0,15 добавляет к 0,14, тогда как интервал, зафиксированный в том же решении, составляет один час двадцать две минуты, за которые та же скорость дает 0,35. В 2023 г. тот же суд принял как «подробное, проверяемое и пригодное для вынесения решения» заключение эксперта, которое при записи об отсутствии алкоголя, ноль промилле, в 03:37 допустило ради довода, что водитель все же употреблял алкоголь, и рассчитало по формуле Видмарка концентрацию 0,21 промилле в момент аварии в 02:10.⁹⁹ Итог был в пользу страхователя и использовался лишь для того, чтобы показать, что авария не была вызвана алкоголем. Но он показывает, что делает голое уравнение, когда отброшены его условия. Нулевая концентрация, перенесенная назад на час двадцать семь минут, становится 0,21 промилле, значением, которое целиком состоит из скорости, умноженной на время, и ничем не обязано водителю.

В. Отказы, следующие науке

Институт судебной медицины придерживался иного взгляда, и в прочитанных здесь решениях суды за ним последовали. В 2025 г. Двенадцатая уголовная палата по кассационной жалобе в интересах закона (kanun yararına bozma) оправдала водителя, исследование выдыхаемого воздуха у которого показало 1,92 промилле в 20:19, а кровь, взятая в 00:57, 0,7 мг/дл. Пятый специализированный совет счел медицински невозможным снижение 1,92 промилле до этого уровня за 278 минут, прочитал больничный результат как лежащий ниже предела прибора, а водителя как свободного от алкоголя в момент взятия крови, указал, что имеющиеся данные не позволяют установить, был ли алкоголь выведен до взятия крови или его никогда не было, и отказался рассчитывать назад от значения, принятого за ноль.¹⁰⁰ Фармакокинетические данные подтверждают позицию Совета. Даже при самой высокой скорости физиологического диапазона по Jones, 0,35 промилле в час, за 278 минут выводится около 1,62 промилле, так что водитель с 1,92 промилле в 20:19 все еще имел бы около 0,30 промилле в 00:57. Прямое применение диапазона показывает, таким образом, что два результата не могут оба описывать водителя в тот вечер, а ничто в деле не позволяло суду предпочесть один из них.

Региональный апелляционный суд Анкары последовал тому же Совету в 2025 г. по делу о возмещении по КАСКО. Эксперт перенес больничный результат 0,04 промилле на 0,67 промилле в момент аварии. Совет ответил, что результат ниже предела прибора означает, что водитель был свободен от алкоголя в момент взятия крови и что от значения, принятого за ноль, обратный расчет невозможен, и суд предпочел заключение Совета, подготовленное пятью специалистами, заключению коллегии с единственным неврологом, признав, что страховщик не доказал превышения водителем предела.¹⁰¹ По делу о коммерческом транспортном средстве того же года Совет добавил, что 0,14 промилле почти у всех людей не вызвали бы значимого действия и что произошла ли авария исключительно под действием алкоголя, нельзя определить только по уровню алкоголя.¹⁰² Позиция Совета в отношении результатов, близких к нулю, совпадает с позицией стандартов, и то, что расчет имеет условия, есть позиция самого Института, а не только литературы.

Г. Время, единицы и среда пробы как факты

Другие переменные уравнения оспариваются в делах так же часто, как скорость. В 2019 г. Двенадцатая уголовная палата установила, что региональный суд принял, будто у водителя было 3,40 промилле, неверно прочитав документы, тогда как лабораторный результат в деле показывал «215 etanol» в 00:59, примерно через час двадцать минут после аварии, что палата прочитала как 2,15 промилле и перенесла назад приблизительно на 2,35.¹⁰³ Разница более чем в один промилле возникла из интервала и из прочтения документа, а не из науки. В 2014 г. Семнадцатая гражданская палата отменила решение, поскольку коллегия экспертов приняла «7,4 мг» алкоголя в пробе крови за 7,4 промилле и указала две разные концентрации в момент аварии.¹⁰⁴ В деле Анкары 2025 г. решение фиксирует время взятия крови один раз как 01:28 и дважды как 01:58. Значение эксперта 0,67 промилле следует из 01:58, тогда как 01:28 дает 0,60, а страховщик сообщил суду, что измерение было сделано через восемь часов после аварии.¹⁰⁵

Более ранние гражданские решения показывают ту же неопределенность времени исследования. В 2013 г. Семнадцатая гражданская палата зафиксировала, что точное время измерения не удалось установить по показаниям свидетелей и документам и что суд первой инстанции оценил его приблизительно в 22:00, тогда как в протоколе полицейского наблюдения в 22:30 было отмечено, что водитель не испытывал затруднений в стоянии и не утратил способности говорить и понимать.¹⁰⁶ В 2014 г. та же палата поручила коллегии экспертов определить по формуле Видмарка концентрацию в момент аварии в 20:00 по результату 1,68 промилле, измеренному в 20:57, через пятьдесят семь минут, то есть внутри окна, в котором стандарты не предполагают завершения всасывания.¹⁰⁷ Среда пробы есть последний из этих фактов. Больничное значение в деле Анкары 2025 г. было записано как «etanol (promil) serum 0,04», и эксперт перенес его назад без пересчета.¹⁰⁸ При отношении около 1,15 значение сыворотки, использованное как значение крови, завышает концентрацию в крови примерно на седьмую часть. В том деле это мало что меняло, поскольку значение лежало ниже предела прибора. Это важно вблизи порогов, где седьмая часть результата может решить, по какую сторону 0,50 или 1,00 промилле он окажется.

V. ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

А. Фиксированная скорость как административная условность

Для административной санкции Положение принимает условность. Оно применяет среднее значение умеренно пьющих к каждому водителю, так что ошибается против водителя, который выводит алкоголь медленнее, и в пользу водителя, который выводит его быстрее, и предполагает, что каждый водитель находился за пределами фазы всасывания на протяжении всего интервала. Условность такого рода может служить применению санкции, открытой для судебного контроля, и само Положение направляет возражения водителя в суды по Закону Турции № 5326 «Об административных правонарушениях» (Kabahatler Kanunu). Административные суды применяют ту же условность. В 2024 г. Общее собрание административных палат Государственного совета (Danıştay) большинством голосов оставило в силе аннулирование удостоверения кандидата в водители по результату исследования выдыхаемого воздуха 0,70 промилле в 01:13, хотя собственный анализ крови водителя в 02:53, по записи врача, был отрицательным на этанол. Восьмая палата признала, что среднее снижение на 0,25 промилле за 100 минут должно быть принято, и сослалась на протокол, подписанный водителем без возражений.¹⁰⁹ Это не измерение водителя, и три черты правовой основы удерживают условность в пределах административного акта. Положение адресовано подразделению дорожной полиции и принимаемым им мерам. Оно опирается на делегирование порядка проверки, которое статья 124 Конституции ограничивает применением Закона. И сам Кассационный суд, когда Положение пошло дальше закона, признал его правило «не имеющим законного основания и потому недействительным» для целей страхования.¹¹⁰

Конкурирующее толкование считает, что Положение как акт применения статьи 48 связывает суды, применяющие статью 48. Ответ лежит в том, что Положение регулирует. Оно говорит подразделению дорожной полиции, как определить значение, на основании которого оно действует, и ничего не говорит о том, как уголовный или гражданский суд оценивает доказательства, что регулируют их собственные кодексы. Оно не устанавливает научного факта. Оно не говорит, что каждый водитель выводит 0,15 промилле в час, а говорит, как администрации поступать, когда она этого не знает. Подготовительные материалы 2013 г. указывают в ту же сторону. Законодатель, который перенес пороги в закон и исключил из законопроекта фиктивную концентрацию, не создал положением, о котором даже не упомянул, фиктивную концентрацию для интервала перед каждым больничным исследованием.

Б. Граница диапазона, которой требует уголовный стандарт

В уголовном производстве ответ дают Конституция, Кодекс и собственная формула Кассационного суда. Никто не может считаться виновным, пока вина не установлена приговором.¹¹¹ Суд свободно оценивает исследованные перед ним доказательства по своему внутреннему убеждению и оправдывает, если не установлено, что обвиняемый совершил вменяемое преступление.¹¹² Двенадцатая уголовная палата в оправдательном решении 2025 г. потребовала доказательств, «свободных от всякого сомнения» и достаточных для обвинительного приговора.¹¹³ Концентрация, которую ретроспективный расчет доказывает по этому стандарту, есть нижняя граница его диапазона, и лишь тогда, когда доказано само постабсорбционное условие. Если нижняя граница лежит ниже порога, порог не доказан, что бы ни давало среднее значение. Таково немецкое правило для управления в состоянии опьянения, и таково же действие английского допущения, принимающего саму пробу за нижний предел.

Три возражения заслуживают ответа. Первое состоит в том, что 0,15 промилле в час уже благоприятствует обвиняемому, поскольку лежит ниже 0,19, измеренных у задержанных водителей. Это значение благоприятствует тому, кто выводит алкоголь быстро, и вредит тому, кто выводит медленно, а закон спрашивает об отдельном человеке, а не о населении. Нижний предел согласия среди водителей составляет 0,09 промилле в час, и решение 2020 г., признавшее водителя имевшим 1,02 промилле, показывает, что среднее значение может поместить водителя выше порога там, где нижняя граница этого не делает. Немецкое правило существует именно потому, что среднее значение не есть благоприятное значение. Второе возражение состоит в том, что свободная оценка доказательств позволяет суду принять наиболее вероятное значение. Но наиболее вероятное значение есть мода популяции. Суд, принимающий его, устанавливает, что водитель вероятно превысил порог, а это не то установление, которого требует обвинительный приговор. Положение американского стандарта о том, что «наука не позволяет указать одно значение», и английское требование, чтобы обратный расчет ясно устанавливал превышение, выражают один и тот же предел.

Третье возражение состоит в том, что устоявшееся среднее значение Института судебной медицины есть экспертное доказательство, которому суд вправе следовать. Собственный Пятый совет Института отказывался от расчетов, которые запрещает наука, а среднее, сообщенное как популяционное значение, не есть установление о водителе. Кроме того, выбор границы диапазона не является экспертным вопросом. По Закону об экспертизе № 6754 (Bilirkişilik Kanunu) эксперт не может давать пояснений за пределами вопросов, требующих специальных знаний, и «не может давать правовую квалификацию и оценку», а Гражданский процессуальный кодекс запрещает обращаться к экспертам по вопросам, которые могут быть разрешены правовыми знаниями.¹¹⁴ Какая граница диапазона удовлетворяет стандарту доказывания, есть именно такой вопрос. Эксперт, сообщающий одно значение по одной скорости, ответил на него, не будучи спрошенным, а суд, принимающий это значение, принял этот ответ.

В. Гражданский стандарт и бремя страховщика

По страховым делам часть 2 статьи 1409 Торгового кодекса возлагает бремя на страховщика, и та же логика применяется к страховщику, который ссылается на концентрацию, чтобы исключить покрытие или предъявить регрессное требование. Ширина диапазона зависит от гражданского стандарта доказывания. Общее собрание гражданских палат указало, что, если закон не предусматривает иного или характер дела этого не требует, «в деле требуется полное, а не приблизительное доказательство», и что судья не может признать утверждаемый факт истинным, «не достигнув полного убеждения». Приблизительное доказательство, при котором судья признает утверждение преобладающе вероятным, не упуская из виду слабой возможности противоположного, есть исключение.¹¹⁵ Для гражданских дел Maskell и соавторы предлагают диапазон с 25-го по 75-й процентиль, оставляющий за своими пределами половину населения.¹¹⁶ Страховщик, который должен доказать концентрацию до полного убеждения суда, не может опираться на такой диапазон, а тем более на медиану популяции. Ему нужен диапазон, близкий к уголовному, и нижняя граница выше предела.

Взгляд Seven, согласно которому концентрация выше законного предела исполняет бремя страховщика, этого не меняет. Он устраняет требование исключительности, но не требование доказать концентрацию, и если он возобладает, ретроспективный расчет станет всем делом страховщика. Требование исключительности, там, где суды его сохраняют, ставит еще один вопрос причинной связи, на который концентрация одна ответить не может, как сам Институт указал в 2022 г. Оба вопроса начинаются с одного и того же факта, и доказывание этого факта в обоих случаях одинаково.

Г. Содержание заключения эксперта

Часть 1 статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Турции № 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu) требует от эксперта объяснить «проведенные действия и полученные выводы», а в гражданском производстве суд свободно оценивает мнение эксперта вместе с другими доказательствами.¹¹⁷ Профессиональные стандарты наполняют эту обязанность содержанием для обратного расчета. Регулятор судебной экспертизы просит токсикологов отказываться от расчета, который они считают ненадежным, письменно сообщать об этом поручившему органу и рассматривать отказ как подлежащий раскрытию и требует, чтобы любое заключение давало суду достаточно сведений для суждения о надежности метода, объясняло, почему метод был уместен и почему допущение о снижающейся концентрации было обоснованным в деле, объясняло любое отступление от руководств профессии и проверялось другим компетентным экспертом.¹¹⁸ Британские руководства требуют указания минимального, максимального и наиболее вероятного значений, а американский стандарт требует документировать расчеты и ясно излагать допущения.¹¹⁹

Прочитанные вместе с турецкими порогами, эти требования означают, что заключение об обратном расчете указывает время управления, каждого исследования и последней порции в той мере, в какой их показывают материалы дела, с источником каждого, а также среду каждого результата с его пересчетом в цельную кровь. Оно указывает предел обнаружения и количественного определения прибора и не производит расчета от результата ниже этого предела или ниже концентрации, при которой элиминация перестает быть линейной. Оно указывает диапазон скоростей элиминации с его источником, минимальную, наиболее вероятную и максимальную концентрацию, которую этот диапазон дает на момент управления, и доказательства, на основании которых водитель считается прошедшим фазу всасывания. Выбор границы диапазона оно оставляет суду. Заключение, которое дает одно значение по одной скорости, не говорит суду, что доказывают доказательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовательский вопрос состоял в том, может ли фиксированная почасовая норма нести ту доказательственную нагрузку, которую турецкое право возлагает на концентрацию алкоголя в момент управления. Не может. Уравнение Видмарка может перенести более поздний результат на момент управления, но переносит оно диапазон, ширина которого задается измеренной изменчивостью скоростей элиминации, и делает это лишь при условии, что концентрация снижалась на протяжении всего интервала. Значение Положения 0,15 промилле за каждый час и то же среднее в судах есть среднее умеренно пьющих, ниже среднего, измеренного у задержанных водителей, и значение, которое контролируемое исследование признало занижающим концентрации его участников при обратной экстраполяции. Это административная условность, а не измерение водителя.

Двадцать пять прочитанных решений показывают, что следует, когда условность рассматривают как измерение. Вблизи одного промилле среднее решает, по какую сторону порога окажется водитель, и итоги верны лишь там, где совпадают с нижней границей диапазона. На длинных интервалах, от результатов ниже нижней границы линейной элиминации и даже от нуля уравнение дает концентрации, почти целиком состоящие из скорости, умноженной на время. Моменты времени и единицы, которые уравнение умножает, сами являются спорными фактами. Там, где Институт судебной медицины отказался рассчитывать от нуля и где Двенадцатая уголовная палата оправдала, потому что два результата не могли быть одновременно верны, суды последовали науке.

Правовое следствие вытекает из правил, которые турецкое право уже содержит. Законодатель 2013 г. сделал концентрацию в момент управления фактом, от которого зависит каждая санкция, и исключил из законопроекта концентрацию, приписываемую без измерения. Презумпция невиновности и основание оправдания по Уголовно-процессуальному кодексу требуют в уголовном производстве нижней границы диапазона, полное доказательство, которого Общее собрание гражданских палат требует в гражданских делах, требует диапазона, близкого к уголовному, а Закон об экспертизе оставляет выбор границы диапазона суду. Немецкое право достигает того же результата, выбирая скорость против стороны, несущей бремя, а английское право, принимая пробу за нижний предел. Три шага согласовали бы турецкую практику с этими правилами. Статья 97 Положения должна указать минимальную скорость, период после происшествия, исключаемый из расчета, и нижнюю границу, ниже которой расчет не производится. Заключения экспертов должны указывать диапазон, его условие и среду пробы. А суды должны спрашивать, какой границы диапазона требует их стандарт доказывания. Тогда уравнение сможет доказать то, что оно способно доказать.

---

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

• ASB: Academy Standards Board (Совет по стандартам Американской академии судебных наук)
• ATK: Adli Tıp Kurumu (Институт судебной медицины Турции)
• AYM: Anayasa Mahkemesi (Конституционный суд Турции)
• BAC: blood alcohol concentration (концентрация алкоголя в крови)
• BAM: Bölge Adliye Mahkemesi (региональный апелляционный суд)
• BGH: Bundesgerichtshof (Федеральный верховный суд Германии)
• CMK: Ceza Muhakemesi Kanunu (Уголовно-процессуальный кодекс Турции № 5271)
• CPS: Crown Prosecution Service (Королевская прокурорская служба Англии и Уэльса)
• E.: esas (регистрационный номер дела в турецком суде)
• FSR: Forensic Science Regulator (Регулятор судебной экспертизы Англии и Уэльса)
• HGK: Hukuk Genel Kurulu (Общее собрание гражданских палат Кассационного суда Турции)
• HMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (Гражданский процессуальный кодекс Турции № 6100)
• K.: karar (номер решения турецкого суда)
• KTK: Karayolları Trafik Kanunu (Закон Турции № 2918 «О дорожном движении»)
• RG: Resmi Gazete (Официальная газета Турецкой Республики)
• Rn: Randnummer (номер абзаца немецкого судебного решения)
• S. Sayısı: sıra sayısı (порядковый номер парламентского документа Великого национального собрания Турции)
• TBMM: Türkiye Büyük Millet Meclisi (Великое национальное собрание Турции)
• TCK: Türk Ceza Kanunu (Уголовный кодекс Турции № 5237)
• TTK: Türk Ticaret Kanunu (Торговый кодекс Турции № 6102)
• UKIAFT: United Kingdom and Ireland Association of Forensic Toxicologists (Ассоциация судебных токсикологов Великобритании и Ирландии)
• UYAP: Ulusal Yargı Ağı Projesi (информационная система судебной власти Турции)
• Vd: volume of distribution (объем распределения)
• мг/дл: миллиграммов на децилитр (на 100 миллилитров)

БИБЛИОГРАФИЯ

Книги и статьи

al-Lanqawi Y., Moreland T.A., McEwen J. [et al.] Ethanol Kinetics: Extent of Error in Back Extrapolation Procedures // British Journal of Clinical Pharmacology. 1992. Vol. 34. P. 316.

Baduroğlu E., Durak D. Alkol ile İlgili Adli Tıp Sorunları // Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi. 2010. Vol. 36, no. 2. P. 65.

Demir Bayram S. Alkollü Araç Kullanma Nedeniyle Uygulanan İdari ve Cezai Yaptırımlar // Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2021. Vol. 18, no. 2. P. 1711.

Dubowski K.M. Absorption, Distribution and Elimination of Alcohol: Highway Safety Aspects // Journal of Studies on Alcohol. 1985. Supplement 10. P. 98.

Gullberg R.G. Estimating the Uncertainty Associated with Widmark's Equation as Commonly Applied in Forensic Toxicology // Forensic Science International. 2007. Vol. 172. P. 33.

Gullberg R.G., McElroy A.J. Comparing Roadside with Subsequent Breath Alcohol Analyses and Their Relevance to the Issue of Retrograde Extrapolation // Forensic Science International. 1992. Vol. 57. P. 193.

Jackson P.R., Tucker G.T., Woods H.F. Backtracking Booze with Bayes: The Retrospective Interpretation of Blood Alcohol Data // British Journal of Clinical Pharmacology. 1991. Vol. 31. P. 55.

Jones A.W. Evidence-Based Survey of the Elimination Rates of Ethanol from Blood with Applications in Forensic Casework // Forensic Science International. 2010. Vol. 200. P. 1.

Jones A.W. Biomarkers of Recent Drinking, Retrograde Extrapolation of Blood-Alcohol Concentration and Plasma-to-Blood Distribution Ratio in a Case of Driving under the Influence of Alcohol // Journal of Forensic and Legal Medicine. 2011. Vol. 18. P. 213.

Jones A.W. Impact of Trauma, Massive Blood Loss and Administration of Resuscitation Fluids on a Person's Blood-Alcohol Concentration and Rate of Ethanol Metabolism // Academic Forensic Pathology. 2016. Vol. 6. P. 77.

Jones A.W. Alcohol, Its Absorption, Distribution, Metabolism, and Excretion in the Body and Pharmacokinetic Calculations // WIREs Forensic Science. 2019. Vol. 1, no. 5. e1340.

Jones A.W., Andersson L. Influence of Age, Gender, and Blood-Alcohol Concentration on the Disappearance Rate of Alcohol from Blood in Drinking Drivers // Journal of Forensic Sciences. 1996. Vol. 41. P. 922.

Jones A.W., Andersson L. Variability of the Blood/Breath Alcohol Ratio in Drinking Drivers // Journal of Forensic Sciences. 1996. Vol. 41. P. 916.

Jones A.W., Tilson C. Distribution Ratios of Ethanol and Water between Whole Blood, Plasma, Serum, and Erythrocytes: Recommendations for Interpreting Clinical Laboratory Results in a Legal Context // Journal of Forensic Sciences. 2023. Vol. 68. P. 9.

Koçak A., Aktaş E.Ö., Şenol E., Ertürk S. Farklı Türdeki Alkollü İçeceklerin Kan ve Solunum Havasında Düzey Tayini ile Saatlik Eliminasyon Hızlarının Yorumlanması // Türkiye Klinikleri Adli Tıp ve Adli Bilimler Dergisi. 2006. Vol. 3, no. 1. P. 1.

Labay L., Logan B. Letter to the Editor: Call for a Scientific Consensus Regarding the Application of Retrograde Extrapolation to Determine Blood Alcohol Content in DUI Cases // Journal of Forensic Sciences. 2018. Vol. 63. P. 1602.

LeBeau M.A., Limoges J.F. Letter to the Editor: Call for a Scientific Consensus Regarding the Application of Retrograde Extrapolation to Determine Blood Alcohol Content in DUI Cases // Journal of Forensic Sciences. 2019. Vol. 64. P. 322.

LeBeau M.A., Limoges J.F. Letter to the Editor: Answering the Call for a Scientific Consensus Regarding the Application of Retrograde Extrapolation to Determine Blood Alcohol Content in DUI Cases // Journal of Forensic Sciences. 2024. Vol. 69. P. 1935.

Logan B.K., Jones A.W. Endogenous Ethanol "Auto-Brewery Syndrome" as a Drunk-Driving Defence Challenge // Medicine, Science and the Law. 2000. Vol. 40. P. 206.

Maskell P.D., Fitsanakis V.A., LeBeau M.A. [et al.] Assessing Uncertainty in Forensic Alcohol Calculations: The Case for Using Percentile Ranges // Journal of Forensic Sciences. 2026. Vol. 71. P. 1793.

Mihan A.T.R., Toennes S., Paulke A., Verhoff M.A. On the Possibility of Retrograde Calculation of Blood Alcohol Concentrations below 0.15‰ // International Journal of Legal Medicine. 2026. Vol. 140. P. 2833.

Montgomery M.R., Reasor M.J. Retrograde Extrapolation of Blood Alcohol Data: An Applied Approach // Journal of Toxicology and Environmental Health. 1992. Vol. 36. P. 281.

Neuteboom W., Jones A.W. Disappearance Rate of Alcohol from the Blood of Drunk Drivers Calculated from Two Consecutive Samples: What Do the Results Really Mean? // Forensic Science International. 1990. Vol. 45. P. 107.

Olson A. Extended Absorption, Implications: Rethinking Alcohol Pharmacokinetics in Forensic Calculations // Medico-Legal Journal. 2026. Vol. 94. P. 24.

Posey D., Mozayani A. The Estimation of Blood Alcohol Concentration: Widmark Revisited // Forensic Science, Medicine and Pathology. 2007. Vol. 3. P. 33.

Saskőy L., Taylor L., Rooney B., Trotter G. Back to the Future: Retrograde Alcohol Calculations an Uncertain Science // Science & Justice. 2024. Vol. 64. P. 455.

Searle J. Alcohol Calculations and Their Uncertainty // Medicine, Science and the Law. 2015. Vol. 55. P. 58.

Seven V. Alkollü Araç Kullanma ile İlgili Karayolları Trafik Kanunu'nda Yapılan Değişikliğin Sigorta Şirketinin İspat Yüküne Etkisi // Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi. 2016. Vol. 22, no. 3. P. 2521.

Widmark E.M.P. Die theoretischen Grundlagen und die praktische Verwendbarkeit der gerichtlich-medizinischen Alkoholbestimmung. Urban & Schwarzenberg, 1932.

Yiğit O. Yargıtay Kararları Işığında Bilinçli Taksir Kavramı ve Unsurları // Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi. 2013. No. 2. P. 113.

Стандарты, руководства и официальные документы

AAFS Standards Board. ANSI/ASB Best Practice Recommendation 122: Best Practice Recommendation for Performing Alcohol Calculations in Forensic Toxicology. 1st ed. 2024. URL: aafs.org.

Crown Prosecution Service. Road Traffic: Drink and Drug Driving. Legal guidance. Updated 27.02.2025. URL: cps.gov.uk.

Forensic Science Regulator. Guidance: Alcohol Back Calculation for Road Traffic Investigations. FSR-G-220. Issue 2. 2020. URL: assets.publishing.service.gov.uk.

United Kingdom and Ireland Association of Forensic Toxicologists. Guidelines for Alcohol Calculations. Version 4.4. 2024. URL: ukiaft.org.

Нормативные правовые акты и общие условия страхования

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Конституция Турецкой Республики) № 2709 // RG. 09.11.1982. № 17863 (повторный выпуск).

Bilirkişilik Kanunu (Закон об экспертизе) № 6754 // RG. 24.11.2016. № 29898.

Ceza Muhakemesi Kanunu (Уголовно-процессуальный кодекс Турции) № 5271 // RG. 17.12.2004. № 25673.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu (Гражданский процессуальный кодекс Турции) № 6100 // RG. 04.02.2011. № 27836.

Karayolları Trafik Kanunu (Закон о дорожном движении) № 2918 // RG. 18.10.1983. № 18195.

Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (Закон № 6487 о внесении изменений в некоторые законы и в Декрет-закон № 375) // RG. 11.06.2013. № 28674.

Türk Ceza Kanunu (Уголовный кодекс Турции) № 5237 // RG. 12.10.2004. № 25611.

Türk Ticaret Kanunu (Торговый кодекс Турции) № 6102 // RG. 14.02.2011. № 27846.

Karayolları Trafik Yönetmeliği (Положение о дорожном движении) // RG. 18.07.1997. № 23053 (повторный выпуск).

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (Общие условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) // RG. 14.05.2015. № 29355.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları (Общие условия страхования наземных транспортных средств КАСКО). Действуют с 01.04.2013. URL: seddk.gov.tr.

Road Traffic Offenders Act 1988 (Закон о правонарушениях в сфере дорожного движения 1988 г.). Section 15.

Парламентские материалы

TBMM. Türk Ceza Kanunu Tasarısı (1/593) ve Adalet Komisyonu Raporu. 22-й созыв. S. Sayısı 664.

TBMM. Türk Ticaret Kanunu Tasarısı (1/324) ve Adalet Komisyonu Raporu. 23-й созыв. S. Sayısı 96.

TBMM. Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Teklifi (2/1524) ve Plan ve Bütçe Komisyonu Raporu. 24-й созыв. S. Sayısı 463. 2013.

TBMM Tutanak Dergisi (Стенографический отчет). 24-й созыв, 3-й законодательный год, 109-е заседание. 23.05.2013.

TBMM. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/3147) ve Adalet Komisyonu Raporu. 28-й созыв. S. Sayısı 213. 2025.

Судебные решения

Anayasa Mahkemesi (Конституционный суд Турции). Решение от 29.12.2011, E. 2010/104, K. 2011/180 // RG. 19.05.2012. № 28297.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu (Общее собрание административных палат Государственного совета Турции). Решение от 17.10.2024, E. 2024/741, K. 2024/2349.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu (Общее собрание уголовных палат Кассационного суда Турции). Решение от 08.10.2013, E. 2012/2-1426, K. 2013/417.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (Общее собрание гражданских палат Кассационного суда Турции). Решение от 09.04.2019, E. 2017/1082, K. 2019/431.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu. Решение от 27.09.2023, E. 2021/658, K. 2023/867.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (Четвертая гражданская палата Кассационного суда Турции). Решение от 10.02.2026, E. 2023/1051, K. 2026/1268.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi (Двенадцатая уголовная палата Кассационного суда Турции). Решение от 18.09.2019, E. 2019/11155, K. 2019/9061.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 24.09.2019, E. 2018/105, K. 2019/9298.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 24.12.2019, E. 2019/5880, K. 2019/12243.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 03.03.2020, E. 2019/6149, K. 2020/2327.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 12.05.2020, E. 2018/1286, K. 2020/2774.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 16.06.2020, E. 2019/12108, K. 2020/3577.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 01.11.2022, E. 2022/5537, K. 2022/7802.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 28.12.2022, E. 2022/1654, K. 2022/10915.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 15.12.2025, E. 2025/2343, K. 2025/8840.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 16.12.2025, E. 2021/4697, K. 2025/8889.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (бывшая Семнадцатая гражданская палата Кассационного суда Турции). Решение от 25.09.2012, E. 2012/8427, K. 2012/9997.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 04.04.2013, E. 2012/15695, K. 2013/4876.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 06.03.2014, E. 2014/3820, K. 2014/3115.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 27.03.2014, E. 2014/5159, K. 2014/4492.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 29.05.2014, E. 2014/7463, K. 2014/8614.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 16.10.2014, E. 2014/16854, K. 2014/13658.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 26.02.2015, E. 2014/24543, K. 2015/3456.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 22.10.2015, E. 2015/2049, K. 2015/11070.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 18.12.2019, E. 2017/3878, K. 2019/12130.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi (21-я гражданская палата Регионального апелляционного суда Анкары). Решение от 09.03.2023, E. 2021/758, K. 2023/347.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi. Решение от 16.10.2025, E. 2023/326, K. 2025/1096.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi. Решение от 12.12.2025, E. 2023/1732, K. 2025/1631.

Bundesgerichtshof (Федеральный верховный суд Германии). Решение от 03.02.2021, 4 StR 263/20.

Bundesgerichtshof. Решение от 11.01.2024, 3 StR 280/23.

Gumbley v Cunningham [1989] AC 281 (HL).

Parker v DPP [2000] EWHC QB 44.

Примечания

1. Адвокат, внесенный в реестр Стамбульской коллегии адвокатов, в юридической профессии с 2015 г., бакалавр права (LLB), юридический факультет Университета Улудаг. Эл. почта: skara@serkankara.av.tr. ORCID: 0009-0003-5903-0220. Статья впервые опубликована на английском языке 20 октября 2026 г., дополненная редакция завершена 21 октября 2026 г. (serkankara.av.tr/articles/back-calculating-blood-alcohol/). Русская версия подготовлена по этой редакции. ↑

2. Jones A.W. Evidence-Based Survey of the Elimination Rates of Ethanol from Blood with Applications in Forensic Casework // Forensic Science International. 2010. Vol. 200. P. 1 (аннотация). Британские руководства принимают его значения: United Kingdom and Ireland Association of Forensic Toxicologists. Guidelines for Alcohol Calculations. Version 4.4. 2024. Разд. 5.1.7-5.1.8. ↑

3. AAFS Standards Board. ANSI/ASB Best Practice Recommendation 122: Best Practice Recommendation for Performing Alcohol Calculations in Forensic Toxicology. 1st ed. 2024. Предисловие, разд. 5.4.4. ↑

4. UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı. URL: mevzuat.adalet.gov.tr. Поиск 21.10.2026 по запросам «Widmark» (21 решение), «geriye dönük» вместе с «promil» и «bilinçli taksir» среди решений Кассационного суда (9), «münhasıran» вместе с «alkol» и «kasko» среди решений Общего собрания гражданских палат (8) и «tam ispat» вместе с «yaklaşık ispat» среди решений Общего собрания гражданских палат (29). Приведенные решения прочитаны полностью. ↑

5. Заключение Института судебной медицины, приведенное в решении: Yargıtay 12. Ceza Dairesi (Двенадцатая уголовная палата Кассационного суда Турции). Решение от 15.12.2025, E. 2025/2343, K. 2025/8840. Ч. I, передает больничный результат 0,7 мг/дл словами «sıfır virgül sıfır sıfır yedi» (ноль целых семь тысячных) промилле; Baduroğlu E., Durak D. Alkol ile İlgili Adli Tıp Sorunları // Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi. 2010. Vol. 36, no. 2. P. 70: порог нарушения способности к управлению по Институту составляет 101 мг/дл, то есть тот же один промилле, что и в решениях, приведенных в прим. 22. ↑

6. Karayolları Trafik Kanunu (Закон о дорожном движении) № 2918 от 13.10.1983 // RG. 18.10.1983. № 18195. Ст. 48 ч. 1, 2, 5 в ред. ст. 3 Закона № 4785 от 08.01.2003, приведенной в решении: Anayasa Mahkemesi (Конституционный суд Турции). Решение от 29.12.2011, E. 2010/104, K. 2011/180 // RG. 19.05.2012. № 28297. Ч. III.A. Оригинал ч. 1: «alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin kara yolunda araç sürmeleri yasaktır». См. также: Seven V. Alkollü Araç Kullanma ile İlgili Karayolları Trafik Kanunu'nda Yapılan Değişikliğin Sigorta Şirketinin İspat Yüküne Etkisi // Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi. 2016. Vol. 22, no. 3. P. 2522. ↑

7. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (бывшая Семнадцатая гражданская палата Кассационного суда Турции). Решения от 04.04.2013, E. 2012/15695, K. 2013/4876; от 06.03.2014, E. 2014/3820, K. 2014/3115; от 27.03.2014, E. 2014/5159, K. 2014/4492; от 29.05.2014, E. 2014/7463, K. 2014/8614; от 26.02.2015, E. 2014/24543, K. 2015/3456. Оригинал: «yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır». ↑

8. Решение AYM, E. 2010/104, K. 2011/180 (прим. 6). Ч. V, VII, VIII. Оригинал: «trafik kazalarının önlenmesini sağlamak, dolayısıyla kişilerin can ve mal güvenliğini ve kamu düzenini korumak amacıyla öngörüldüğü». ↑

9. TBMM. Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Teklifi (2/1524) ve Plan ve Bütçe Komisyonu Raporu. 24-й созыв. S. Sayısı 463. 2013. P. 14 (доклад подкомиссии от 17.05.2013). Оригинал: «Anayasa Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli ve 2010/104 Esas, 2011/180 sayılı Kararı çerçevesinde 2918 sayılı Kanunun alkol, narkotik veya psikotrop maddelerinin etkisi altında araç sürme yasağına ilişkin idari yaptırımların tekrar belirlenmesini amaçlayan bir düzenleme». ↑

10. S. Sayısı 463 (прим. 9). P. 41-42, текст ст. 48 в рамочной ст. 20 в редакции комиссии. Оригиналы: «Teknik cihaz ile alkol tespitini kabul etmeyenler, bir promil alkollü olarak araç kullanmış sayılırlar»; «can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürecekleri ve emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecekleri kabul edilerek». ↑

11. TBMM Tutanak Dergisi. 24-й созыв, 3-й законодательный год, 109-е заседание. 23.05.2013. Выступление Kazım Kurt от имени фракции CHP по второй части законопроекта и вопрос в ходе вопросов и ответов. Оригинал выступления: «Peşin peşin „Evet, sen şu kadar promil alkollüsündür.“ mantığıyla bir ceza uygulaması yanlıştır.» ↑

12. Там же. Предложение Nurettin Canikli и др. по рамочной ст. 20, его мотивы в том виде, в каком они оглашены Собранию, и голосование. Оригиналы: «bu düzenlemenin hukuki açıdan problemlere yol açabileceği göz önünde bulundurularak»; «Mevcut uygulamada Yönetmelik ile düzenlenen promil değerleri Kanuna taşınmıştır.» Принятый текст: Закон № 6487 от 24.05.2013 // RG. 11.06.2013. № 28674. Ст. 19. ↑

13. KTK. Ст. 48 ч. 5-7 в ред. ст. 19 Закона № 6487 (прим. 12). Оригиналы: «Yapılan tespit sonucunda»; «fiili bir suç oluştursa bile». ↑

14. KTK. Ст. 48 ч. 2-4; Karayolları Trafik Yönetmeliği (Положение о дорожном движении) // RG. 18.07.1997. № 23053 (повторный выпуск). Ст. 97 ч. 1 в ред. RG. 19.02.2014. № 28918: «kanlarındaki alkol miktarı». ↑

15. KTK. Ст. 48 ч. 5, 9 в ред. ст. 12 Закона № 7574 от 12.02.2026; доп. ст. 17 ч. 2 п. c в ред. ст. 5 Закона № 7590 от 24.07.2026. ↑

16. Türk Ceza Kanunu (Уголовный кодекс Турции) № 5237 // RG. 12.10.2004. № 25611. Ст. 179 ч. 3 в ред. ст. 12 Закона № 7550 от 04.06.2025 // RG. 04.06.2025. № 32920 (повторный выпуск). Оригинал: «Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.» ↑

17. TBMM. Türk Ceza Kanunu Tasarısı (1/593) ve Adalet Komisyonu Raporu. 22-й созыв. S. Sayısı 664. Мотивы к ст. 179. Оригинал: «uzun süre araç kullanmak dolayısıyla yorgun ve uykusuz olan kişilerin araç kullanmaya devam etmesi». ↑

18. TBMM. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/3147) ve Adalet Komisyonu Raporu. 28-й созыв. S. Sayısı 213. 2025. P. 13, мотивы к ст. 13 законопроекта. Оригинал: «suçla daha etkin mücadele edilebilmesi amacıyla suçun cezası artırılmaktadır». ↑

19. KTK. Ст. 48 ч. 6; ср.: S. Sayısı 463 (прим. 9). P. 42. Оригинал ч. 6: «Yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.» ↑

20. Положение о дорожном движении (прим. 14). Ст. 97 ч. 3 п. d-e. ↑

21. TCK. Ст. 22 ч. 3; S. Sayısı 664 (прим. 17). Мотивы к ст. 22. Оригиналы: «fiilin neticesinin failce fiilen öngörülmüş ve fakat istenmemiş olmasıdır»; «trafikte meydana gelen taksirli suçları önlemek bakımından caydırıcı etki yapacak». ↑

22. Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 28.12.2022, E. 2022/1654, K. 2022/10915; решение от 16.12.2025, E. 2021/4697, K. 2025/8889. Ч. IV; решение от 16.06.2020, E. 2019/12108, K. 2020/3577. В K. 2022/10915 слова «100 promilden fazla» читаются по контексту как 1,00 промилле, по шкале прим. 5. Yargıtay Ceza Genel Kurulu (Общее собрание уголовных палат Кассационного суда Турции). Решение от 08.10.2013, E. 2012/2-1426, K. 2013/417. Оригинал: «Kişinin emniyetli şekilde araç kullanamayacak durumda olduğunun her somut olayda belirlenmesi zorunludur.» Yiğit O. Yargıtay Kararları Işığında Bilinçli Taksir Kavramı ve Unsurları // Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi. 2013. No. 2. P. 128; Demir Bayram S. Alkollü Araç Kullanma Nedeniyle Uygulanan İdari ve Cezai Yaptırımlar // Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2021. Vol. 18, no. 2. P. 1719. ↑

23. Türk Ticaret Kanunu (Торговый кодекс Турции) № 6102 // RG. 14.02.2011. № 27846. Ст. 1409 ч. 2; TBMM. Türk Ticaret Kanunu Tasarısı (1/324) ve Adalet Komisyonu Raporu. 23-й созыв. S. Sayısı 96. P. 431, мотивы к ст. 1409; Hukuk Muhakemeleri Kanunu (Гражданский процессуальный кодекс Турции) № 6100 // RG. 04.02.2011. № 27836. Ст. 190 ч. 1. ↑

24. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları (Общие условия страхования КАСКО). Действуют с 01.04.2013. П. A.5.5, A.5.8. Оригиналы: «Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce»; «münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar». ↑

25. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (Общие условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) // RG. 14.05.2015. № 29355. П. B.4(c), вводная часть п. B.4 в ред. RG. 02.02.2016. № 29612. ↑

26. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (Общее собрание гражданских палат Кассационного суда Турции). Решение от 09.04.2019, E. 2017/1082, K. 2019/431. Предмет спора, мотивы и мнение, высказанное при обсуждении; решение принято большинством голосов. ↑

27. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (Четвертая гражданская палата Кассационного суда Турции). Решение от 10.02.2026, E. 2023/1051, K. 2026/1268. Ч. IV, V.B. ↑

28. Положение о дорожном движении (прим. 14). Ст. 97 ч. 5 п. b подп. 3 в ред. RG. 19.02.2014. № 28918. Оригинал: «... sağlık kuruluşunda yapılan tespit sonucuna ilk ölçümü yapan trafik kuruluşu tarafından her bir saat için 0,15 promil eklenmek suretiyle alkol oranı belirlenir ve çıkan sonuca göre işlem tesis edilir.» ↑

29. KTK. Ст. 48, последний абзац. Оригинал: «Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin tespiti için kullanılacak teknik cihazların/test kitlerinin sahip olacağı asgari koşullar ile diğer usul ve esaslar yönetmelikte gösterilir.» ↑

30. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Конституция Турецкой Республики) № 2709 // RG. 09.11.1982. № 17863 (повторный выпуск). Ст. 124. Оригинал: «kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla». ↑

31. Решение 12. CD, K. 2025/8889 (прим. 22). Ч. IV; решение 12. CD, K. 2025/8840 (прим. 5). Ч. I, удовлетворенное палатой требование Генеральной прокуратуры при Кассационном суде: «her saat ortalama 0,15 promil»; решение 12. CD, K. 2022/10915 (прим. 22): «geriye dönük olarak saat başı 0.15 promil alkol eklenmesi suretiyle»; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi (21-я гражданская палата Регионального апелляционного суда Анкары). Решение от 12.12.2025, E. 2023/1732, K. 2025/1631, доводы апелляционной жалобы страховщика; решение той же палаты от 16.10.2025, E. 2023/326, K. 2025/1096, доводы апелляционной жалобы страховщика. ↑

32. Widmark E.M.P. Die theoretischen Grundlagen und die praktische Verwendbarkeit der gerichtlich-medizinischen Alkoholbestimmung. Urban & Schwarzenberg, 1932; цит. по: UKIAFT. Guidelines for Alcohol Calculations (прим. 2). Разд. 5.1.2. ↑

33. Jones A.W. Evidence-Based Survey (прим. 2). P. 1 (аннотация). ↑

34. Searle J. Alcohol Calculations and Their Uncertainty // Medicine, Science and the Law. 2015. Vol. 55. P. 58. Разд. «The dilution model». Исправление в том же томе, P. 145, касается обратной формулы для объема напитка, а не модели разведения. ↑

35. Jones A.W. Alcohol, Its Absorption, Distribution, Metabolism, and Excretion in the Body and Pharmacokinetic Calculations // WIREs Forensic Science. 2019. Vol. 1, no. 5. e1340. Аннотация. ↑

36. ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 4.1.3.2. ↑

37. Там же. Предисловие. ↑

38. Там же. Разд. 5.4.2, уравнение 9. ↑

39. Там же. Разд. 5.3.3, 5.4.6.4, уравнение 10. ↑

40. Jones A.W. Evidence-Based Survey (прим. 2). P. 1 (аннотация). ↑

41. Jones A.W., Andersson L. Influence of Age, Gender, and Blood-Alcohol Concentration on the Disappearance Rate of Alcohol from Blood in Drinking Drivers // Journal of Forensic Sciences. 1996. Vol. 41. P. 922 (аннотация); UKIAFT. Guidelines (прим. 2). Разд. 5.1.7-5.1.8. ↑

42. Neuteboom W., Jones A.W. Disappearance Rate of Alcohol from the Blood of Drunk Drivers Calculated from Two Consecutive Samples: What Do the Results Really Mean? // Forensic Science International. 1990. Vol. 45. P. 107 (аннотация). ↑

43. ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 4.1.4.2, 5.4.4.1. ↑

44. Mihan A.T.R., Toennes S., Paulke A., Verhoff M.A. On the Possibility of Retrograde Calculation of Blood Alcohol Concentrations below 0.15‰ // International Journal of Legal Medicine. 2026. Vol. 140. P. 2833 (аннотация), разд. «Results and discussion». ↑

45. al-Lanqawi Y., Moreland T.A., McEwen J. [et al.] Ethanol Kinetics: Extent of Error in Back Extrapolation Procedures // British Journal of Clinical Pharmacology. 1992. Vol. 34. P. 316 (аннотация). ↑

46. Koçak A., Aktaş E.Ö., Şenol E., Ertürk S. Farklı Türdeki Alkollü İçeceklerin Kan ve Solunum Havasında Düzey Tayini ile Saatlik Eliminasyon Hızlarının Yorumlanması // Türkiye Klinikleri Adli Tıp ve Adli Bilimler Dergisi. 2006. Vol. 3, no. 1. P. 1 (öz и abstract). ↑

47. Gullberg R.G. Estimating the Uncertainty Associated with Widmark's Equation as Commonly Applied in Forensic Toxicology // Forensic Science International. 2007. Vol. 172. P. 33 (аннотация). ↑

48. Searle J. (прим. 34). P. 58 (аннотация), разд. «Uncertainty of the calculated result» и «Conclusions». ↑

49. Jones A.W. Alcohol, Its Absorption (прим. 35). Аннотация. ↑

50. ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 4.1.2, 4.1.4.4. ↑

51. Forensic Science Regulator. Guidance: Alcohol Back Calculation for Road Traffic Investigations. FSR-G-220. Issue 2. 2020. Разд. 5.2.2-5.2.3. ↑

52. UKIAFT. Guidelines (прим. 2). Разд. 6.2. ↑

53. ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 5.4.6, 5.4.6.1-5.4.6.3, приложение A, пример A.3. ↑

54. Olson A. Extended Absorption, Implications: Rethinking Alcohol Pharmacokinetics in Forensic Calculations // Medico-Legal Journal. 2026. Vol. 94. P. 24 (аннотация), разд. «Introduction», табл. 1 и разд. «The effect of food on alcohol absorption kinetics». ↑

55. Dubowski K.M. Absorption, Distribution and Elimination of Alcohol: Highway Safety Aspects // Journal of Studies on Alcohol. 1985. Supplement 10. P. 98 (аннотация). ↑

56. Jones A.W. Impact of Trauma, Massive Blood Loss and Administration of Resuscitation Fluids on a Person's Blood-Alcohol Concentration and Rate of Ethanol Metabolism // Academic Forensic Pathology. 2016. Vol. 6. P. 77 (аннотация). ↑

57. ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 4.1.4.3, 5.4.3; UKIAFT. Guidelines (прим. 2). Разд. 5.1.8, 6.2. ↑

58. Mihan A.T.R. [et al.] (прим. 44). P. 2833 (аннотация), разд. «Introduction» и «Results and discussion». ↑

59. Logan B.K., Jones A.W. Endogenous Ethanol "Auto-Brewery Syndrome" as a Drunk-Driving Defence Challenge // Medicine, Science and the Law. 2000. Vol. 40. P. 206 (аннотация). ↑

60. Jones A.W., Tilson C. Distribution Ratios of Ethanol and Water between Whole Blood, Plasma, Serum, and Erythrocytes: Recommendations for Interpreting Clinical Laboratory Results in a Legal Context // Journal of Forensic Sciences. 2023. Vol. 68. P. 9 (аннотация); ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 4.3.1, 5.1.2. ↑

61. ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 4.3.2, 5.1.3; Dubowski K.M. (прим. 55). P. 98 (аннотация). ↑

62. UKIAFT. Guidelines (прим. 2). Разд. 5.1.11; Jones A.W., Andersson L. Variability of the Blood/Breath Alcohol Ratio in Drinking Drivers // Journal of Forensic Sciences. 1996. Vol. 41. P. 916 (аннотация). ↑

63. Jones A.W. Biomarkers of Recent Drinking, Retrograde Extrapolation of Blood-Alcohol Concentration and Plasma-to-Blood Distribution Ratio in a Case of Driving under the Influence of Alcohol // Journal of Forensic and Legal Medicine. 2011. Vol. 18. P. 213 (аннотация). ↑

64. Mihan A.T.R. [et al.] (прим. 44). Разд. «Introduction», где описаны руководства Немецкого общества судебной медицины, Общества токсикологической и судебной химии и Немецкого общества транспортной медицины. ↑

65. ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 4.2.1-4.2.2; Searle J. (прим. 34). Разд. «Uncertainty of the calculated result». ↑

66. Jones A.W. Evidence-Based Survey (прим. 2). P. 1 (аннотация). ↑

67. Montgomery M.R., Reasor M.J. Retrograde Extrapolation of Blood Alcohol Data: An Applied Approach // Journal of Toxicology and Environmental Health. 1992. Vol. 36. P. 281 (аннотация). ↑

68. Dubowski K.M. (прим. 55). P. 98 (аннотация). ↑

69. Gullberg R.G., McElroy A.J. Comparing Roadside with Subsequent Breath Alcohol Analyses and Their Relevance to the Issue of Retrograde Extrapolation // Forensic Science International. 1992. Vol. 57. P. 193 (аннотация). ↑

70. Posey D., Mozayani A. The Estimation of Blood Alcohol Concentration: Widmark Revisited // Forensic Science, Medicine and Pathology. 2007. Vol. 3. P. 33 (аннотация). ↑

71. Jackson P.R., Tucker G.T., Woods H.F. Backtracking Booze with Bayes: The Retrospective Interpretation of Blood Alcohol Data // British Journal of Clinical Pharmacology. 1991. Vol. 31. P. 55 (аннотация). ↑

72. Labay L., Logan B. Letter to the Editor: Call for a Scientific Consensus Regarding the Application of Retrograde Extrapolation to Determine Blood Alcohol Content in DUI Cases // Journal of Forensic Sciences. 2018. Vol. 63. P. 1602; LeBeau M.A., Limoges J.F. Letter to the Editor: Call for a Scientific Consensus Regarding the Application of Retrograde Extrapolation to Determine Blood Alcohol Content in DUI Cases // Journal of Forensic Sciences. 2019. Vol. 64. P. 322; LeBeau M.A., Limoges J.F. Letter to the Editor: Answering the Call for a Scientific Consensus Regarding the Application of Retrograde Extrapolation to Determine Blood Alcohol Content in DUI Cases // Journal of Forensic Sciences. 2024. Vol. 69. P. 1935. ↑

73. Saskőy L., Taylor L., Rooney B., Trotter G. Back to the Future: Retrograde Alcohol Calculations an Uncertain Science // Science & Justice. 2024. Vol. 64. P. 455 (аннотация). ↑

74. Maskell P.D., Fitsanakis V.A., LeBeau M.A. [et al.] Assessing Uncertainty in Forensic Alcohol Calculations: The Case for Using Percentile Ranges // Journal of Forensic Sciences. 2026. Vol. 71. P. 1793 (аннотация). ↑

75. Olson A. (прим. 54). P. 24 (аннотация), разд. «Discussion» и «Recommendations», заявление о конфликте интересов. ↑

76. Baduroğlu E., Durak D. (прим. 5). P. 66, 70. ↑

77. Koçak A. [et al.] (прим. 46). P. 1 (öz и abstract). ↑

78. Seven V. (прим. 6). P. 2521 (öz), 2523-2524, 2527-2528. Статья опубликована в сборнике в честь Cevdet Yavuz и обозначена как не прошедшая рецензирование. ↑

79. Решение HGK, E. 2017/1082, K. 2019/431 (прим. 26); решение 4. HD, E. 2023/1051, K. 2026/1268 (прим. 27). Ч. IV, V.B. ↑

80. Bundesgerichtshof (Федеральный верховный суд Германии). 4 StR 263/20, 03.02.2021. Rn 14, со ссылкой на BGHSt 35, 308, 314 и BGHSt 25, 246, 249. Оригинал: «im Rahmen von §§ 316, 315c Abs. 1 Nr. 1a StGB werden der dem Angeklagten günstigste gleich bleibende Abbauwert von 0,1 ‰ angenommen und die ersten zwei Stunden nach Trinkende von der Rückrechnung ausgenommen». ↑

81. Bundesgerichtshof. 3 StR 280/23, 11.01.2024. Rn 16. Оригинал: «Ein individueller Abbauwert aufgrund der Ermittlung der Differenz von zwei in einem bestimmten Abstand zueinander entnommenen Blutproben ist nach medizinischer Erkenntnis nicht feststellbar». Ср.: ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 5.4.5. ↑

82. Mihan A.T.R. [et al.] (прим. 44). P. 2833 (аннотация). ↑

83. Road Traffic Offenders Act 1988. S. 15(2)(a), (3). ↑

84. Parker v DPP [2000] EWHC QB 44 (Waller LJ). ↑

85. Там же, с принятием примечаний к s. 15 в Halsbury's Statutes о деле Gumbley v Cunningham [1989] AC 281 (HL). ↑

86. Crown Prosecution Service. Road Traffic: Drink and Drug Driving. Legal guidance. Updated 27.02.2025. Разделы о предъявлении обвинений по делам об управлении в состоянии опьянения и «Post Driving Consumption and Back Calculations». Оригинал: «easily understood and clearly persuasive of the presence of excess alcohol at the time of the alleged offence». ↑

87. ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 1. ↑

88. Решение 12. CD, K. 2022/10915 (прим. 22). ↑

89. Решение 12. CD, K. 2025/8889 (прим. 22). Ч. IV; решение 12. CD, K. 2020/3577 (прим. 22). Оригиналы: «yaklaşık 1,00 promilin altında»; «yaklaşık 0,81 promil». ↑

90. Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 12.05.2020, E. 2018/1286, K. 2020/2774. Оригинал: «olaydan yaklaşık 3 saat sonra yapılan ölçümde 0.57 promil alkollü olduğunun, geriye dönük hesaplandığında katılan sanığın olay anında yaklaşık 1.02 promil alkollü olduğunun». ↑

91. Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 03.03.2020, E. 2019/6149, K. 2020/2327. ↑

92. Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 24.09.2019, E. 2018/105, K. 2019/9298. ↑

93. Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 01.11.2022, E. 2022/5537, K. 2022/7802. Оригинал: «kazadan sonra olay yerinden kaçan sanığın 18 saat sonra yapılan alkol ölçümünde 0.16 promil alkollü olduğu tespiti ile geriye dönük olarak saat başı 0.15 promil alkol eklenmesi suretiyle kaza anında 2.86 promil alkollü olduğu». ↑

94. UKIAFT. Guidelines (прим. 2). Разд. 6.2; ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 5.4.6.3; Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 24.12.2019, E. 2019/5880, K. 2019/12243. ↑

95. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 25.09.2012, E. 2012/8427, K. 2012/9997, решение и особое мнение. ↑

96. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 22.10.2015, E. 2015/2049, K. 2015/11070. Оригиналы: «Widmark formülüne göre»; «0.77 mg/d1 etonolün karşılığının sıfır promil dahi sayılmadığını». Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 18.12.2019, E. 2017/3878, K. 2019/12130. Оригинал: «kandaki alkol oranının saatte 0,15 promil azalış gösterdiği de düşünüldüğünde». ↑

97. Решение 4. HD, K. 2026/1268 (прим. 27). Ч. V.A, V.B. ↑

98. Решение Ankara BAM 21. HD, K. 2025/1096 (прим. 31). Оценка доказательств и доводы апелляционной жалобы. ↑

99. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi. Решение от 09.03.2023, E. 2021/758, K. 2023/347. Оценка доказательств. Оригинал: «ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli». ↑

100. Решение 12. CD, K. 2025/8840 (прим. 5). Ч. I, II, где приведено заключение Пятого специализированного совета от 22.03.2021. Оригинал: «sıfır kabul edilen değerden hareketle geriye dönük hesaplama yapılamayacağı». ↑

101. Решение Ankara BAM 21. HD, K. 2025/1631 (прим. 31). Оценка доказательств, где приведено заключение Пятого специализированного совета от 12.04.2023. Оригинал: «0 olarak kabul edilen değerden hareketle geriye dönük hesaplama yapılamayacağı». ↑

102. Решение Ankara BAM 21. HD, K. 2025/1096 (прим. 31), где приведено заключение Пятого специализированного совета от 21.09.2022. ↑

103. Yargıtay 12. Ceza Dairesi. Решение от 18.09.2019, E. 2019/11155, K. 2019/9061. ↑

104. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi. Решение от 16.10.2014, E. 2014/16854, K. 2014/13658. Оригинал: «7.4 mg alkol, 7.4 promil alkol olarak değerlendirilerek». ↑

105. Решение Ankara BAM 21. HD, K. 2025/1631 (прим. 31). Изложение доказательств, оценка доказательств и доводы апелляционной жалобы страховщика. ↑

106. Решение 17. HD, K. 2013/4876 (прим. 7). ↑

107. Решение 17. HD, K. 2014/4492 (прим. 7). ↑

108. Решение Ankara BAM 21. HD, K. 2025/1631 (прим. 31). Оценка доказательств. Оригинал: «etanol (promil) serum 0,04». ↑

109. Положение о дорожном движении (прим. 14). Ст. 97 ч. 3 п. f со ссылкой на ст. 27 Закона об административных правонарушениях № 5326; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu (Общее собрание административных палат Государственного совета Турции). Решение от 17.10.2024, E. 2024/741, K. 2024/2349, которым оставлено в силе решение Danıştay 8. Daire от 29.09.2023, E. 2020/3631, K. 2023/4244. Палата, как это изложено в решении, относит правило 0,15 промилле к изменению от 17.04.2015, однако это изменение (RG. 17.04.2015. № 29329. Ст. 19) затронуло лишь п. a-b ч. 4 ст. 97, а текст UYAP датирует статью новой редакцией от 19.02.2014. ↑

110. Конституция (прим. 30). Ст. 124; решение 17. HD, K. 2015/3456 (прим. 7) и другие решения, приведенные в прим. 7. ↑

111. Конституция (прим. 30). Ст. 38 ч. 4. Оригинал: «Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz.» ↑

112. Ceza Muhakemesi Kanunu (Уголовно-процессуальный кодекс Турции) № 5271 // RG. 17.12.2004. № 25673. Ст. 217 ч. 1, ст. 223 ч. 2 п. e. Оригинал ст. 223 ч. 2 п. e: «Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması». ↑

113. Решение 12. CD, K. 2025/8840 (прим. 5). Ч. II. Оригинал: «her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter ölçüde delil bulunmadığı». ↑

114. Bilirkişilik Kanunu (Закон об экспертизе) № 6754 // RG. 24.11.2016. № 29898. Ст. 3 ч. 2-3; ГПК Турции (прим. 23). Ст. 266 ч. 1. Оригинал последней части ст. 3 ч. 2: «hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz». Общее собрание гражданских палат применило обе нормы в решении HGK, K. 2019/431 (прим. 26). ↑

115. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu. Решение от 27.09.2023, E. 2021/658, K. 2023/867. П. 12-13. Оригиналы: «Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada yaklaşık ispat değil tam ispat aranır.»; «tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez». ↑

116. Maskell P.D. [et al.] (прим. 74). P. 1793 (аннотация). ↑

117. УПК Турции (прим. 112). Ст. 67 ч. 1; ГПК Турции (прим. 23). Ст. 282 ч. 1. ↑

118. FSR-G-220 (прим. 51). Разд. 5.4.1, 5.4.3(a)-(d). ↑

119. UKIAFT. Guidelines (прим. 2). Разд. 6.3.2; ANSI/ASB BPR 122 (прим. 3). Разд. 6.1. ↑