Доказове значення геш-значень у кримінальному процесі Туреччини: цілісність, час і походження вилучених цифрових даних

ВСТУП

Вилучений жорсткий диск досліджують через копії. Дослідження проводять на образі його даних, а потім на копіях цього образу, часто кількома експертами і протягом місяців чи років. Те, що дає суду змогу вважати останню копію тим самим диском, який було вилучено, є коротким рядком символів, обчисленим із даних, тобто геш-значенням (hash value, digest). Посібник Національного інституту стандартів і технологій США (NIST) щодо криміналістичних методів описує цю процедуру одним реченням: «Перевірка цілісності даних зазвичай полягає в тому, що за допомогою інструментів обчислюють геш-значення оригінальних і скопійованих даних, а потім порівнюють ці значення, щоб переконатися, що вони однакові».²

Навколо цього рядка існують два прочитання. Турецька література описує геш-значення як цифровий відбиток файлу, що гарантує цілісність даних, і як цифрову печатку, яка гарантує, що після утворення образу на систему нічого не буде поміщено.³ Відтоді як алгоритми MD5 і SHA-1 було публічно зламано, можливе й протилежне прочитання: запис, що містить лише такі геш-значення, нічого не доводить. Ця стаття доводить, що обидва прочитання хибно відображають науку, і з однієї й тієї самої причини. Геш-значення доводить одну річ, а надійність цього доказу залежить від того, якої властивості безпеки алгоритму потребує питання, що постало у справі.

Питання набуло законодавчого виміру. 12 лютого 2026 р. Конституційний Суд Туреччини (Anayasa Mahkemesi) скасував (iptal) статтю 134 Кримінального процесуального кодексу Туреччини № 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu, CMK), тобто норму про обшук, копіювання і вилучення комп’ютерів, і відклав набрання чинності рішенням про скасування на дев’ять місяців, до 25 лютого 2027 р.⁴ Норма, яка її замінить, має заново визначити, як забезпечується збереження вилучених даних. Мотиви Суду стосувалися зберігання і видалення персональних даних, а і це рішення, і попередній розгляд тієї самої статті Судом описують резервну копію і копію для сторони захисту як гарантії цілісності даних. Чи має нова норма щось сказати й про геш-значення, якого скасований текст ніколи не згадував, залежить від того, що геш-значення здатне довести.

Тому стаття ставить питання, що доводить збіг геш-значень щодо цілісності, часу і походження вилучених даних і які наслідки з цього випливають для висновку експерта, для суду, який його оцінює, і для норми, що замінить статтю 134. Автор доводить, що геш-значення, зафіксоване під час вилучення, доводить тотожність пізнішої копії навіть тоді, коли алгоритмом є MD5 чи SHA-1, що ці алгоритми вже не можуть виключити другого файлу, заздалегідь підготовленого так, щоб він мав те саме геш-значення, і що жодне геш-значення нічого не говорить про час, що передував його обчисленню, чи про походження даних.

Метод дослідження доктринальний і міждисциплінарний. Кримінальний процесуальний кодекс, Положення про судові та превентивні обшуки (Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği) і Закон про електронний підпис (Elektronik İmza Kanunu) прочитано в програмі законодавства системи UYAP Міністерства юстиції Туреччини, урядовий законопроєкт Кодексу та його обґрунтування в парламентському документі Великого національного зібрання Туреччини, Конвенцію про кіберзлочинність і пояснювальну доповідь до неї в примірниках самої Ради Європи, а два рішення Конституційного Суду в Офіційній газеті, примірники якої є сканованими зображеннями і прочитані за допомогою оптичного розпізнавання символів, причому кожен цитований фрагмент звірено із зображеннями сторінок.⁵ Криптографічні стандарти прочитано на сайтах NIST та Інженерної ради Інтернету (IETF), криптографічні праці на сайті Міжнародної асоціації криптологічних досліджень, криміналістичні стандарти на сайті Наукової робочої групи з цифрових доказів (SWGDE), криміналістичні експерименти в журналі, де їх опубліковано, американське правило доказування та коментар комітету до нього в примірнику Інституту правової інформації (Legal Information Institute), а турецьку доктрину на власних платформах журналів. Усі джерела прочитано 20 і 21 жовтня 2026 р., а переклади з турецької та англійської мов належать автору. Предметом дослідження є геш-значення, яке використовують для перевірки копій вилучених даних. Геш-значення, що служать для ідентифікації відомих файлів, розглянуто лише тією мірою, якою вони прояснюють це використання, а рішення кримінальних судів щодо геш-значень залишено поза увагою, оскільки знайдені рішення стосуються вузької категорії файлів, предмет якої відволікав би від загального питання. У розділі I викладено правове регулювання, його мету і скасування, у розділі II криптографічні властивості та стан алгоритмів, у розділі III стан наукової розробки проблеми і те, у чому ця стаття від неї відходить, у розділі IV те, що доводить геш-значення щодо цілісності, часу і походження, а в розділі V наслідки для висновку експерта, для суду і для нової норми.

I. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

А. Текст закону: резервна копія, копія і протокол

Стаття 134 CMK регулює обшук у комп’ютерах, комп’ютерних програмах і комп’ютерних файлах, копіювання їхніх даних і їх вилучення. Для нашого питання вирішальне значення мають дві її частини. Відповідно до частини третьої під час вилучення комп’ютера чи комп’ютерних файлів створюється резервна копія всіх даних системи. Відповідно до частини четвертої з цієї резервної копії виготовляється копія, яка передається підозрюваному або його захисникові, що заноситься до протоколу і засвідчується підписами.⁶ Положення про судові та превентивні обшуки (Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği) повторює це правило, поширює резервне копіювання на комп’ютерні мережі, віддалені комп’ютерні файли та знімні пристрої, а з 2016 року вимагає, щоб копію резервної копії виготовляли в електронній формі.⁷

Закон не згадує геш-значення. Він фіксує момент і засіб: момент, коли дані беруть під охорону, тобто вилучення, і засіб, яким сторона захисту може тримати сторону обвинувачення в межах цього моменту, тобто власну копію. Для матеріальних об’єктів Кодекс фіксує той самий момент печаткою. Перш ніж передати об’єкти експертові опечатаними, їх перелічують і перераховують у протоколі, а експерт зобов’язаний засвідчити протоколом розпечатування і повторне опечатування.⁸ Геш-значення є інструментом, яким експерт робить те саме з даними. Воно пов’язує кожну пізнішу копію і з резервною копією, і з копією сторони захисту, і саме воно перетворює порівняння двох копій на питання арифметики, а не довіри.

Б. Мета норми: законопроєкт, Конвенція і Конституційний Суд

Урядовий законопроєкт (kanun tasarısı), з якого постав Кодекс, регулював обшук у комп’ютерах у своїй статті 110. Його обґрунтування (gerekçe) виходить із права на персональну інформацію, яке воно називає одним з основоположних прав людини і яке тому може бути обмежене лише законом, а також із того, що комп’ютерні записи становитимуть у кримінальній справі докази, сліди і ознаки. Стаття мала водночас зробити ці докази доступними і захистити інтереси особи, і вона дозволяла тимчасово вилучити пристрій, дані якого зашифровано, за умови, що пристрій буде негайно повернуто після розшифрування, «не пошкоджуючи інформації в комп’ютері».⁹ Ні законопроєкт, ні текст, ухвалений Комітетом з питань юстиції (Adalet Komisyonu), не містили ні резервної копії, ні копії для сторони захисту. Стаття 134 у тексті комітету складалася лише з нинішніх перших двох частин, а резервна копія, копія і протокол з’явилися в Кодексі після розгляду в комітеті.¹⁰ У першій редакції копію передавали підозрюваному лише на його вимогу. Закон № 6526 2014 року замінив слова «İstemesi halinde, bu» («на його вимогу, з цієї») словами «Üçüncü fıkraya göre alınan» («з отриманої відповідно до частини третьої»), тож тепер копію виготовляють і передають під час кожного вилучення.¹¹

Міжнародне джерело норми називає її мету прямо. Пункт 3 статті 19 Конвенції Ради Європи про кіберзлочинність зобов’язує кожну Сторону надати своїм органам повноваження арештовувати або вчиняти подібні дії щодо комп’ютерних даних, зокрема повноваження на «копіювання і збереження копії таких комп’ютерних даних» і на «збереження цілісності відповідних збережених комп’ютерних даних».¹² Пояснювальна доповідь пояснює, що оскільки ці заходи стосуються нематеріальних даних, для їх убезпечення компетентним органам потрібні додаткові заходи, «тобто „зберігати цілісність даних“ або підтримувати „хронологічне документування“ (chain of custody) даних, що означає, що скопійовані або вилучені дані зберігаються в тому стані, у якому їх було виявлено на момент арешту, і залишаються незмінними протягом кримінального провадження».¹³ Доповідь зазначає, що вона не є автентичним тлумаченням Конвенції, але вона фіксує те, що мали на увазі її розробники.¹⁴ Туреччина підписала Конвенцію 10 листопада 2010 р., а її ратифікацію схвалено Законом № 6533 від 22 квітня 2014 р.¹⁵

Конституційний Суд прочитав резервну копію і копію так само. Розглядаючи зміни 2018 року до статті 134, він визнав, що частини третя і четверта містять гарантії, які «створено для того, щоб забезпечити цілісність і надійність цифрових даних», і що обов’язок створити резервну копію всіх даних і передати копію підозрюваному усуває можливість подальшого втручання в цифрові дані, завдяки чому докази отримують і зберігають у законний спосіб.¹⁶ Суд додав, що коли копіювання на місці забрало б багато часу, вилучення може знадобитися для того, щоб отримати дані і надійно зберігати їх у придатнішому середовищі, що може також допомогти уникнути судової помилки.¹⁷ Одне з прочитань копії для сторони захисту, підтримане її первісним формулюванням, розглядає її як зручність, надану захисту. Зміна 2014 року, формулювання Конвенції та міркування Суду вказують в інший бік. Копія є частиною механізму, що зберігає дані незмінними, і вона служить суду так само, як і захисту, бо дає провадженню другий, незалежний еталон, з яким можна звірити кожну пізнішу копію.

В. Скасування 2026 року

Конституційний Суд за зверненням кримінального суду першої інстанції у справі про контрабанду скасував перше речення частини першої статті 134, яке дозволяє обшук у комп’ютерах, копіювання їхніх записів і перетворення цих записів на текст, і перше речення частини другої статті 134, яке дозволяє вилучення, коли шифрування чи приховані дані унеможливлюють доступ. Оскільки без цих речень частини третю і четверту та решту статті вже не можна було застосовувати, Суд скасував решту на підставі частини четвертої статті 43 Закону Туреччини про утворення та порядок розгляду справ Конституційним Судом № 6216 (Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), не розглядаючи її по суті.¹⁸ Суд визнав, що норми є чіткими і передбачуваними, що вони переслідують легітимну мету, що вони необхідні і що судовий дозвіл і можливість його оскарження відповідають гарантіям частини другої статті 20 Конституції Туреччини (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası). Обмеження він визнав непропорційним, оскільки жоден закон не регулював зберігання даних після ухвалення остаточного рішення, їх видалення, строку і порядку того чи іншого, обмеження їх обробки, якщо їх не видалено, або прав відповідної особи в цьому зв’язку.¹⁹ Оскільки прогалина, яку залишило б скасування, зашкодила б суспільному інтересу, рішення про скасування набирає чинності через дев’ять місяців після його опублікування в Офіційній газеті 25 травня 2026 р., тобто 25 лютого 2027 р. Консолідований текст Кодексу в програмі UYAP, прочитаний 20 жовтня 2026 р., фіксує скасування і цю дату і не містить нової норми замість статті 134 (законопроєкт червня 2026 року розглянуто в підрозділі V.Б).²⁰

Для нашого питання рішення важливе тим, що воно каже про частини третю і четверту. Серед гарантій, які Суд зарахував на користь норми, він повторив, що резервна копія і копія для сторони захисту забезпечують усунення можливості подальшого втручання в цифрові дані, отримання і збереження доказів у законний спосіб, а також можливість незалежного дослідження як копії, що зберігається в судових органах, так і копії, що перебуває в підозрюваного.²¹ Суд також визнав, що норма жодним чином не обмежувала можливості підозрюваного дізнатися про дані, використані як докази, безпосередньо ознайомитися з доказами і висновками щодо них, заперечити проти їх використання і перевірити їхню надійність.²² П’ятеро членів Суду висловили окрему думку. На їхню думку, зберігання і знищення даних уже регулювалися законодавством про архіви і, за аналогією, правилом про знищення матеріалів, отриманих унаслідок перехоплення комунікацій.²³ Хоч би який погляд на питання зберігання був правильним, він не зачіпає функції цілісності, яку виконують резервна копія і копія. Цю функцію не розглядали по суті, її схвалили обидва рішення, і не її більшість визнала недостатньою.

До 25 лютого 2027 р. стаття 134 залишається чинною. Альтернативне прочитання дозволило б після цієї дати переносити захід на Положення про судові та превентивні обшуки, оскільки його стаття 17 повторює зміст скасованої норми. Дію частини першої статті 17, яка відтворює правило про рішення судді щодо обшуку, уже зупинено: консолідований текст Положення в програмі UYAP, прочитаний 20 жовтня 2026 р., зазначає, що Загальні збори адміністративних палат (İdari Dava Daireleri Kurulu, İDDK) Державної ради Туреччини (Danıştay) 23 січня 2025 р. зупинили її виконання. У будь-якому разі таке прочитання не можна прийняти. Стаття 13 Конституції Туреччини допускає, що основоположні права і свободи «можуть бути обмежені лише законом», і Суд застосував цю вимогу саме до цієї норми.²⁴ Підзаконний акт може реалізовувати захід, установлений законом, але не може стати його законодавчою основою. Тому правило про те, як забезпечується збереження вилучених даних, має бути заново написане законодавцем, а обов’язок за пунктом 3 статті 19 Конвенції зберігати цілісність вилучених даних залишатиметься в силі й тоді.

Г. Висновок експерта та його оцінка

Значення геш-значення є справою експерта і суду. Експерта (bilirkişi) призначають, коли питання потребує фахових, спеціальних чи технічних знань, але не для питань, на які можна відповісти на підставі загальних знань чи досвіду або правових знань, яких вимагає посада судді. Частина перша статті 67 зобов’язує експерта пояснити виконані дії і зроблені висновки, а частина третя статті 67 забороняє експертові давати правову кваліфікацію та оцінки, які належать судді.²⁵ Сторони можуть клопотати про нову експертизу або заперечити проти висновку і можуть отримати науковий висновок власного фахівця (bilimsel mütalaa).²⁶ Суддя може ухвалити рішення лише на підставі доказів, які подано до судового розгляду і досліджено в судовому засіданні, і вільно оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням. Обвинувачення може бути доведене будь-якими доказами, отриманими законно, а докази, отримані з порушенням закону, відхиляються.²⁷ Суд, який вільно оцінює геш-значення, має знати, що воно може і чого не може показати, а експерт, який наводить його у висновку, має сказати, на яке питання воно відповідає. Якої властивості алгоритму потребує це питання, є питанням технічним. Який висновок суд може зробити з відповіді, є питанням правовим, і експерт, який стверджує, що збіг геш-значень доводить «справжність» доказів, переходить із першої сфери в другу.

II. КРИПТОГРАФІЧНІ ВЛАСТИВОСТІ ТА СТАН АЛГОРИТМІВ

А. Три властивості

Криптографічна геш-функція перетворює дані будь-якої довжини на значення фіксованої довжини. Рекомендація NIST щодо застосувань геш-функцій називає три властивості, якими має володіти схвалена геш-функція.²⁸ Стійкість до знаходження колізій означає, що обчислювально неможливо знайти два різні вхідні значення з однаковим геш-значенням, і в цій атаці зловмисник обирає обидва вхідні значення. Стійкість до знаходження прообразу означає, що для випадково вибраного геш-значення обчислювально неможливо знайти вхідне значення, яке його дає. Стійкість до знаходження другого прообразу означає, що для заданого вхідного значення обчислювально неможливо знайти інше вхідне значення з тим самим геш-значенням: перше вхідне значення зафіксоване, і зловмисник мусить під нього підлаштуватися. Для функції з виходом довжиною L бітів очікувана стійкість становить L/2 бітів щодо колізій, L бітів щодо прообразів і, загалом, L бітів щодо других прообразів. NIST робить висновок, на якому ґрунтується ця стаття: «Геш-функція, непридатна для одного застосування, може бути придатною для інших криптографічних застосувань, які не потребують тих самих властивостей безпеки».²⁹ Отже, питання, чи зламано алгоритм, не має єдиної відповіді. Алгоритм зламано щодо певної властивості.

Часто згадують і четверту рису, яка не належить до цих трьох. Будь-яка зміна вхідних даних, хоч би якою малою вона була, змінює результат настільки, що нове значення не має видимого зв’язку зі старим. Ця риса пояснює, чому геш-значення виявляє випадкове пошкодження і необережну зміну, але нічого не говорить про зловмисника, який працює з самим алгоритмом. Функція може повністю змінювати результат через зміну одного біта і водночас дозволяти двом різним, ретельно сконструйованим вхідним значенням давати той самий результат. Ця відмінність важлива, бо саме аргумент одного біта турецька література наводить на підтвердження надійності геш-значень (розділ III).

Б. MD5

У 2005 році Ван і Юй (Wang, Yu) оприлюднили атаку, яка знаходила колізії MD5 «приблизно за 15 хвилин, максимум за годину обчислювального часу».³⁰ До 2011 року IETF зафіксувала атаки, які знаходять колізію MD5 приблизно за одну хвилину на звичайному ноутбуці, і заяву про десять секунд або менше, і дійшла висновку, що «недоцільно використовувати MD5, коли потрібна стійкість до колізій». Той самий документ фіксує, що найкраща атака на прообраз MD5 має складність 2^123,4, що «усе ще досить багато».³¹

В. SHA-1

У 2017 році Стівенс (Stevens) і співавтори оприлюднили першу колізію для повного SHA-1. Вони обрали початок колізійних повідомлень так, щоб зловмисник міг підробити «два різні PDF-документи з однаковим геш-значенням SHA-1, які відображають різний, довільно обраний візуальний вміст», ціною приблизно 6 500 процесорних років і 100 років роботи графічних процесорів.³² У 2020 році Лоран і Перен (Leurent, Peyrin) обчислили першу колізію SHA-1 з вибраним префіксом, у якій два колізійні повідомлення можуть починатися з будь-яких двох префіксів на вибір зловмисника, оцінили вартість оренди обладнання приблизно в 11 000 доларів США для колізії і 45 000 доларів США для колізії з вибраним префіксом і дійшли висновку, що «ті самі атаки, які були практично здійсненними щодо MD5 з 2009 року, тепер практично здійсненні щодо SHA-1».³³

Г. Позиція органів зі стандартизації

Рекомендація NIST щодо переходу від березня 2019 року забороняє SHA-1 для створення цифрових підписів, але зазначає, що для застосувань, інших ніж цифровий підпис, його використання «є прийнятним для застосувань, які не потребують стійкості до колізій», а функції сімейства SHA-2, зокрема SHA-256, прийнятні «для всіх застосувань геш-функцій».³⁴ У грудні 2022 року NIST оголосив, що припинить використовувати SHA-1 в останніх визначених протоколах, де його ще застосовують, до 31 грудня 2030 р., а раніше вже рекомендував федеральним органам припинити його використання «в ситуаціях, де колізійні атаки становлять критичну загрозу, як-от під час створення цифрових підписів».³⁵ SHA-256 визначено в стандарті безпечного гешування FIPS 180-4.³⁶

Отже, зафіксований стан справ однозначний. Для MD5 і SHA-1 колізії можна створювати на власний розсуд. Другий прообраз, тобто ситуація, коли беруть наявний файл і створюють інший файл з тим самим геш-значенням, є атакою, яку ні IETF, ні NIST не фіксують як практично здійсненну. Найкраща атака на прообраз MD5, яку фіксує IETF, має складність 2^123,4, а NIST досі вважає SHA-1 прийнятним для застосувань, які не потребують стійкості до колізій.

III. СТАН НАУКОВОЇ РОЗРОБКИ ПРОБЛЕМИ

А. Турецька доктрина

Турецька література щодо статті 134 розглядає геш-значення як гарантію. Шахін (Şahin), аналізуючи захід у цілому, вважає, що резервну копію слід створювати до або під час вилучення в обстановці, де присутня сторона захисту, бо інакше заперечення щодо надійності доказів затягують провадження, що утворювати образ слід при вимкненій системі, бо робота з увімкненою системою ставить під загрозу безпеку доказів, і що утворення образів дисків і створення цифрової печатки за допомогою геш-значення гарантує, що після утворення образу на систему не буде поміщено жодних даних і не відбудеться жодного втручання.³⁷ Цитуючи Дюльгера (Dülger), Шахін зазначає, що законодавство говорить лише про резервне копіювання і копіювання, а не про утворення образу чи геш-значення, що резервна копія чи копія відрізняються від образу, бо не охоплюють порожніх секторів, і що слідчі у кожному розслідуванні з власної ініціативи створюють образ і обчислюють геш-значення, дотримуючись міжнародних стандартів. Караташ (Karataş), пишучи вже після скасування, описує геш-значення, обчислене наприкінці утворення образу, так само, як цифрову печатку диска, що робить будь-яке подальше втручання виявним.³⁸

Кескін (Keskin), спираючись на попередні дослідження, описує геш-значення як цифровий відбиток файлів, що гарантує цілісність даних, називає SHA-256, MD5 і SHA-1 найпоширенішими алгоритмами для його обчислення і розглядає зміну значення через зміну одного біта як доказ того, що геш-алгоритми є надійним методом. На цій підставі Кескін пропонує обчислювати геш-значення пристроїв на місці до утворення образу і геш-значення образу після нього, фіксувати збіг значень у протоколі і передавати копію протоколу стороні захисту, а лабораторії перед експертним дослідженням знову обчислювати значення, щоб органи могли порівняти його зі значенням, отриманим на місці. Збіг значень, за цим поглядом, знімає підозру, що під час утворення образу дані було додано або вилучено.³⁹ Атеш Бенек (Ateş Benek) описує геш-значення як значення, що забезпечує цілісність даних, з яких створено резервну копію, підтримує вперше висловлений Озеном і Озоджаком (Özen, Özocak) погляд, що такі технічні вимоги, як обчислення геш-значення, слід закріпити в законі, і приєднується до критики правила частини п’ятої статті 134 про роздрукування скопійованих даних на папері, яке є зайвим, а для терабайтів даних і неможливим.⁴⁰

Ці погляди слушні в тому, чого вони вимагають, і неточні в тому, що вони стверджують. Наполягання Шахіна на присутності сторони захисту і на фіксації на місці, а також процедура Кескіна, за якою геш-значення обчислюють на місці і знову в лабораторії, є саме тим, що надає геш-значенню сили, з причин, викладених у розділі IV. Проте гарантію, яку ці автори пов’язують з геш-значенням, сформульовано без її предмета. Геш-значення не гарантує, що на систему нічого не було поміщено. Воно гарантує, що копія, досліджена пізніше, тотожна даним, з яких було обчислено зафіксоване значення, а це вужче твердження і єдине, на яке може спертися суд. Аргумент Кескіна про один біт є аргументом про випадкову зміну, і він не може обґрунтувати висновок, що алгоритми надійні проти навмисної маніпуляції, бо, як показано в розділі II, функція може реагувати на кожен біт і все ж поступатися колізії. Перелік, що ставить MD5 і SHA-1 поруч із SHA-256, розглядає як взаємозамінні алгоритми, статус яких різниться саме щодо тієї властивості, яку зачіпає спірний файл. Заклик Атеш Бенек до законодавчого правила, за аналізом цієї статті, є правильним, а скасування статті 134 зробило його своєчасним. Усі три дослідження передують скасуванню, мотиви якого нічого не кажуть про геш-значення, але наслідок якого полягає в тому, що норму буде написано заново.

Б. Криміналістичні стандарти та експерименти

Криміналістична література проводить ті розмежування, яких не проводить турецька доктрина. SWGDE у позиції 2019 року вважає, що MD5 і SHA-1 «залишаються прийнятними для перевірки цілісності та ідентифікації файлів у цифровій криміналістиці», що для цифрових підписів та інших застосувань у сфері безпеки придатні лише SHA-2 і SHA-3 і що всім користувачам слід переходити на SHA-2 і SHA-3 у міру того, як інструменти почнуть їх підтримувати.⁴¹ Її обґрунтування збігається з розмежуванням, яке проводить ця стаття. Оприлюднені атаки на MD5 і SHA-1 можна використати, щоб сконструювати два різні файли з однаковим геш-значенням, але не для того, щоб «створити інший файл, геш-значення якого збігається з геш-значенням уже наявного файлу», а оскільки атак на прообраз жодного з розглянутих алгоритмів немає, «єдиний спосіб непомітно маніпулювати доказами полягає в тому, щоб зробити це до обчислення їхнього геш-значення».⁴² Той самий документ називає дві межі. Геш-значення «забезпечують цей захист лише з моменту обчислення геш-значення і залежать від того, чи надійно його збережено», а коли ідентифікацію файлу за його геш-значенням саму використовують як доказ без візуального чи іншого дослідження, придатні лише геш-значення SHA-2 і SHA-3.⁴³ Проєкт найкращих практик SWGDE щодо цілісності даних від червня 2026 року, оприлюднений для публічного обговорення, вимагає обчислювати геш-значення здобуття якомога раніше під час збирання, посилається на FIPS 180-4 щодо рекомендованих алгоритмів, допускаючи давніші алгоритми відповідно до позиції 2019 року, і щодо мобільних пристроїв зазначає, що геш-значення «не має на меті довести, що здобуті дані походять із конкретного мобільного пристрою».⁴⁴

В експериментах Кесслера (Kessler) перевірено сценарій, який колізія файлів створює для утворення криміналістичного образу. Два диски, однакові за винятком одного файлу, дві версії якого мають однаковий розмір, займають ті самі позиції байтів і мають однакове значення MD5, дали різні геш-значення образів, і повторний експеримент з оприлюдненою колізією SHA-1 дав той самий результат.⁴⁵ Причина в тому, що геш-значення образу обчислюють за бітовим вмістом усього диска, включно зі структурами файлової системи і невиділеним простором, тож однакові геш-значення файлів не дають однакових геш-значень образів. Висновок Кесслера полягає в тому, що «якщо обчислюються геш-значення і окремих файлів, і всього образу, теоретична можливість колізій окремих файлів не впливає на підтвердження доказової цілісності криміналістичної копії».⁴⁶

Криміналістична позиція обґрунтована у власних межах, а ці межі вужчі, ніж її формулювання. Твердження SWGDE, що єдиний спосіб непомітно маніпулювати доказами полягає в тому, щоб зробити це до обчислення геш-значення, є правильним, але колізійна пара якраз і є маніпуляцією, підготовленою до обчислення геш-значення, якою може скористатися пізніша підміна, і власне обмеження SWGDE, за яким для доказової ідентифікації файлів придатні лише SHA-2 і SHA-3, показує, що автори документа бачили цю проблему. Експерименти Кесслера відповідають на побоювання, що колізійний файл усередині образу диска може пройти непоміченим, і відповідають на нього щодо геш-значення всього образу. Вони не охоплюють геш-значення, зафіксованого для окремого файлу, а саме так зазвичай фіксують файл, переданий стороною, або файл, ідентифікований шляхом порівняння з геш-значенням, відомим з іншого джерела.

В. Місце цієї статті серед досліджень

Турецька доктрина формулює гарантію без її меж. Криміналістична література формулює межі, але як вказівки експертові про те, який алгоритм використовувати, коли обчислювати геш-значення і від чого. Жодна з них не читає геш-значення так, як його мусить читати суд, тобто як доказ, поданий для обґрунтування певного висновку. Ця стаття читає криміналістичні розмежування як правові. Який факт доводить збіг геш-значень, залежить від того, якої властивості потребує висновок, а межі, які криміналістичні стандарти називають мимохідь (захист лише з моменту обчислення геш-значення, потреба в надійному записі, відсутність доказу походження), є межами того, що геш-значення може довести в суді. Прочитана так, література відповідає й на питання, яке відкрило скасування статті 134, а саме: що має вимагати від геш-значення норма, яка її замінить.

IV. ЩО ДОВОДИТЬ ГЕШ-ЗНАЧЕННЯ

А. Тотожність копії

Звичайне питання в кримінальній справі полягає в тому, чи є копія, яку дослідив експерт, тією резервною копією, яку створили під час вилучення. Резервна копія існувала першою, її геш-значення зафіксовано, і питання полягає в тому, чи міг хтось виготовити іншу копію, яка відповідає зафіксованому значенню. Це питання другого прообразу. За даними органів зі стандартизації геш-значення MD5 чи SHA-1, зафіксоване під час вилучення, досі відповідає на нього, і SWGDE доходить того самого висновку щодо перевірки цілісності.⁴⁷ Експерименти Кесслера додають, що підміна колізійного файлу всередині диска змінює геш-значення образу, тож геш-значення всього образу не вразливе до колізій файлів так, як власне геш-значення файлу.⁴⁸

Сторона захисту часто заперечує, що оскільки MD5 зламано, образ, ідентифікований лише значенням MD5, не доведено. Це заперечення змішує дві властивості. Злам MD5 дозволяє зловмисникові створити два нові файли, що утворюють колізію, і не дає жодного способу створити файл, який відповідав би вже зафіксованому значенню. Тому заперечення, яке ґрунтується лише на зламі, має бути відхилене, якщо значення було зафіксовано під час вилучення. Протилежна помилка полягає в тому, щоб вважати будь-який збіг геш-значень остаточним, хоч би де значення вперше обчислили. Проте відповідь чинна лише щодо зафіксованого значення, і її сила дорівнює силі запису. Якщо геш-значення внесено до підписаного протоколу під час вилучення, а копія, що його містить, перейшла до сторони захисту, пізнішій підміні довелося б подолати і протокол, і копію захисту. Якщо геш-значення вперше обчислено в лабораторії, воно доводить копію лабораторії і не більше. Криміналістичний стандарт каже те саме: захист діє з моменту обчислення геш-значення і залежить від того, чи надійно його збережено.⁴⁹ Модель Кодексу для матеріальних доказів, тобто печатка, яку розпечатують і накладають знову під протокол, веде до того самого висновку, бо печатка нічого не доводить про те, що відбувалося до того, як її наклали.

Усередині першого питання є ще одне: щодо чого обчислено зафіксоване геш-значення. Закон говорить про резервну копію всіх даних системи і про копію цієї резервної копії, тоді як доктрина наголошує, що резервна копія чи копія файлів відрізняється від образу носія, бо не охоплює порожніх секторів і видаленого матеріалу, які образ охоплює (підрозділ III.А). Пояснювальна доповідь до Конвенції проводить ту саму межу, коли пояснює, що носій даних може знадобитися вилучити, бо давніші дані, які було перезаписано, все ж залишили на ньому сліди (прим. 13). Геш-значення доводить тотожність лише того, щодо чого його обчислено. Геш-значення логічної резервної копії доводить, що файли, досліджені пізніше, є тими файлами, з яких створено резервну копію, і нічого не говорить про видалений матеріал чи невиділений простір, які ніколи не копіювалися, тоді як геш-значення порозрядного образу охоплює весь носій і, як показують експерименти Кесслера, є формою, найменш вразливою до колізій файлів. Тому протокол має зазначати, щодо чого обчислено геш-значення, бо норма, яка говорить лише про «резервну копію», змушує експерта і суд відповідати на це питання заново в кожній справі.

Б. Другий файл, підготовлений заздалегідь

Для колізійної атаки зловмисник мусить створити обидва файли. Вона важлива всюди, де хтось міг сформувати вміст файлу до того, як було зафіксовано його геш-значення, і де зафіксоване геш-значення є геш-значенням самого файлу: це файл, переданий стороною чи третьою особою і зафіксований за власним геш-значенням, або файл, ідентифікований як доказ шляхом зіставлення його геш-значення з геш-значенням, відомим з іншого джерела. Колізія SHA-1 2017 року є саме такою парою: два документи, що відображають різний вміст і мають одне геш-значення.⁵⁰ Якщо спірним є файл такого роду і зафіксовано лише його геш-значення MD5 чи SHA-1, геш-значення не може виключити існування другого файлу з тим самим геш-значенням і іншим вмістом. Криміналістичний стандарт доходить паралельного висновку щодо ідентифікації: коли збіг з відомим геш-значенням сам має бути доказом без дослідження, придатні лише SHA-2 і SHA-3.⁵¹

Іноді посилаються на експерименти Кесслера як на такі, що зняли побоювання щодо колізій. Вони зробили це щодо геш-значення всього образу, і сам висновок Кесслера прямо поставлено в залежність від того, що обчислюються геш-значення і файлів, і образу. Вони не охоплюють геш-значення, зафіксованого лише для файлу, а саме в такій ситуації сторона, яка контролює вміст файлу до його фіксації, могла б тримати двійника про запас. Геш-значення SHA-2, як-от SHA-256, NIST визнає прийнятним для всіх застосувань геш-функцій, включно з тими, що потребують стійкості до колізій,⁵² і його фіксація поруч зі значенням MD5 чи SHA-1 закриває це питання на майбутнє. Якщо зафіксовано лише MD5 чи SHA-1, а походження такого файлу оспорюється, суд має знати, що геш-значення не вирішує спору і що вагу мають нести інші докази, обставини, за яких файл було отримано, і зміст запропонованих альтернатив.

В. Час

Геш-значення доводить, що дві послідовності бітів однакові з моменту, коли його обчислено. Воно нічого не говорить про те, що відбувалося раніше, і нічого не говорить про те, коли його самого обчислено, якщо цього не фіксує щось поза ним. Часто вважають, що геш-значення, наведене у висновку експерта, датує дані моментом вилучення. Це не так. Момент, який захищає закон, є вилученням, а геш-значення, вперше обчислене пізніше в лабораторії, доводить копію лабораторії, а не стан пристрою на момент його вилучення, якщо протокол вилучення не пов’язує ці дві речі. Право Туреччини знає інструмент, що пов’язує електронні дані з часом, а саме позначку часу (zaman damgası) за Законом Туреччини про електронний підпис № 5070 (Elektronik İmza Kanunu), яку визначено як запис, засвідчений постачальником послуг електронної сертифікації електронним підписом, що служить для встановлення часу, коли електронні дані було створено, змінено, надіслано, отримано або записано.⁵³ Позначка часу, накладена на геш-значення, фіксує, що це геш-значення існувало в той момент. Вона не сягає часу до нього і говорить про вміст не більше, ніж саме геш-значення. Підписаний протокол вилучення виконує ту саму функцію щодо моменту вилучення, і робить це за участі підозрюваного чи захисника, і саме тому геш-значенню місце в ньому.

Г. Походження

Геш-значення не говорить і про те, хто створив, змінив чи помістив дані. Геш-значення обчислюють з тих бітів, які йому надано. Тому геш-значення файлу, знайденого на пристрої, може показати, що файл той самий, що й файл, відомий з іншого джерела, але нічого не говорить про те, як він опинився на пристрої і хто його створив. Збіг між файлом і геш-значенням, зафіксованим в іншому контексті, іноді вважають доказом того, що файл справжній і походить саме з цього пристрою. Проєкт найкращих практик SWGDE прямо стверджує протилежне щодо мобільних пристроїв: геш-значення не має на меті довести, що здобуті дані походять із конкретного пристрою, а має встановити, що здобуті файли залишаються незмінними від здобуття до дослідження та аналізу.⁵⁴ Походження є питанням самого вмісту, його метаданих, журналів системи та хронологічного документування, і експерт, який на нього відповідає, має пояснити, як саме, як того вимагає частина перша статті 67. Обґрунтування законопроєкту, яке говорить про комп’ютерні записи як докази, сліди і ознаки, описує матеріал, що відповідає на це питання, і геш-значення до нього не належить.

V. НАСЛІДКИ ДЛЯ ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТА, СУДУ І НОВОЇ НОРМИ

А. Висновок експерта і суд

Із закону і науки зміст належного висновку випливає без нового законодавства. Висновок, що спирається на геш-значення, зазначає, яким алгоритмом його отримано, коли і щодо яких даних його обчислено і де його вперше зафіксовано, і вказує, на яке питання відповідає кожен висновок: про тотожність копії з резервною копією, про виключення другого файлу, підготовленого заздалегідь, чи про час або походження даних, і на якій підставі. Саме ці дії і висновки частина перша статті 67 зобов’язує експерта пояснити, і вони залишають суду оцінку, яку частина третя статті 67 закріплює за суддею. Сторона захисту, що сумнівається в копії, може перевірити її за власною копією і отримати науковий висновок відповідно до частини шостої статті 67, яку Конституційний Суд зарахував до гарантій норми, коли визнав, що підозрюваний може перевірити надійність доказів.⁵⁵ Для суду наслідок симетричний. Коли спірною є лише тотожність копії, зламана властивість колізійної стійкості не є підставою сумніватися в ній, якщо геш-значення зафіксовано під час вилучення. Коли оспорюється походження файлу, переданого стороною чи ідентифікованого за геш-значенням, збіг значень MD5 чи SHA-1 не є відповіддю, і жодне геш-значення не відповідає на питання про час чи походження. У кожному випадку суд, який знає, якої властивості потребує його висновок, може вільно оцінити геш-значення, як того вимагає стаття 217, не переоцінюючи і не відкидаючи його.

Б. Норма, що замінить статтю 134

Скасування залишає законодавцеві завдання написати норму заново до 25 лютого 2027 р. Мотиви Суду вимагають правил щодо зберігання, видалення і обмеження обробки даних. Вони не зачіпають резервної копії і копії для сторони захисту, які Суд двічі назвав гарантіями цілісності, і ніщо в жодному з рішень не дає підстав від них відмовлятися. Пункт 3 статті 19 Конвенції, ратифікацію якої Туреччина схвалила законом, і надалі вимагає повноваження зберігати цілісність вилучених даних. Нова норма є також нагодою закріпити те, чого, за словами доктрини, бракує, тобто геш-значення.⁵⁶ За викладеним вище аналізом норма найкраще служила б суду, якби вимагала порозрядного образу носія, коли обставини це дозволяють, геш-значення, обчисленого під час вилучення щодо цього образу, а за його відсутності щодо повної резервної копії, і внесення геш-значення до підписаного протоколу із зазначенням назви алгоритму і даних, які воно охоплює, за умови, що принаймні одне із зафіксованих геш-значень отримано функцією, яку NIST досі визнає прийнятною там, де потрібна стійкість до колізій, і що копія для сторони захисту містить ті самі геш-значення. Правило про роздрукування скопійованих даних на папері, яке доктрина критикувала як неможливе для великих обсягів, могло б поступитися місцем фіксації геш-значень, яка ідентифікує дані, не відтворюючи їх.

Альтернативний погляд залишив би вибір алгоритму криміналістичній практиці, з огляду на те, що закон, який називає функцію, застаріватиме разом із функціями. Заперечення справедливе щодо назви функції і не стосується властивості. Норма, яка вимагає функції, визнаної стійкою до колізій чинними стандартами, а не названого алгоритму, слідує за наукою в міру її розвитку, і саме так діє сам NIST, коли визнає прийнятним для всіх застосувань ціле сімейство функцій. Правила про видалення, яких вимагає Суд, добре з цим поєднуються. Файл неможливо відтворити з його геш-значення,⁵⁷ тож протокол може зберігати геш-значення після того, як дані видалено чи їх обробку обмежено. Копію, представлену пізніше, наприклад власну копію сторони захисту, у відновленому провадженні (yargılamanın yenilenmesi), яке сам Суд назвав однією з причин, з яких докази може знадобитися зберігати,⁵⁸ тоді й надалі можна буде звірити з геш-значенням, зафіксованим під час вилучення. Цілісність, якої вимагає Конвенція, і видалення, якого вимагає Суд, трималися б тоді на тому самому короткому рядку символів.

Порівняльне право показує законодавця, який проводить ті самі межі. З 2017 року Федеральні правила доказування США (Federal Rules of Evidence) вважають дані, скопійовані з електронного пристрою, носія чи файлу, такими, що засвідчують власну автентичність (self-authenticating), якщо їх «автентифіковано за допомогою процесу цифрової ідентифікації», що підтверджується сертифікацією кваліфікованої особи.⁵⁹ Консультативний комітет із правил доказування пояснив, що сьогодні такі дані зазвичай автентифікують за геш-значенням, що однакові значення оригіналу і копії «надійно засвідчують, що вони є точними дублікатами», і що правило достатньо гнучке, щоб допускати інші надійні засоби ідентифікації, які може надати майбутня технологія.⁶⁰ Він також провів межу. Сертифікація може встановити лише те, що об’єкт відповідає вимозі автентичності, протилежна сторона може заперечувати з інших підстав, а в прикладі самого комітету сторона, яка показала, що роздрукована вебсторінка автентична, тим самим не показала, що заяву на ній розмістив відповідач.⁶¹ Отже, американське правило надає збігу геш-значень процесуальної сили щодо тотожності копії, звільняючи від потреби у свідкові, який засвідчує автентичність, не надає йому жодної сили щодо походження і описує засіб за функцією, а не за назвою. Коментар не розрізняє властивостей геш-функцій. Турецька норма може взяти два уроки цього правила, а саме, що завдання геш-значення полягає в тотожності копії і що засіб слід описувати за функцією, і додати те, що коментар пропускає: функція має й надалі бути стійкою до колізій там, де походження файлу може стати предметом спору.

Перша відповідь законодавця на скасування показує, як легко це упустити. Законопроєкт (kanun teklifi) № 2/3737, поданий до Великого національного зібрання Туреччини 22 червня 2026 р., повторно встановлював статтю 134, а в його обґрунтуванні зазначено, що чинні положення статті зберігаються без змін, і додавав частину шосту: отримані дані мали б зберігатися на зберіганні речових доказів у суді (adli emanet) із вжиттям заходів, необхідних для їх захисту, зберігатися до спливу п’ятнадцяти років після постанови про відсутність підстав для обвинувачення або після набрання законної сили остаточним рішенням і потім знищуватися під протокол у присутності прокурора, а заінтересовані особи могли б просити суддю чи суд про більш раннє видалення, якщо мета зберігання відпала.⁶² Законопроєкт став Законом № 7589, проте консолідований текст Кодексу, прочитаний 20 жовтня 2026 р., показує, що цей закон змінив інші статті, а не статтю 134, яка досі містить лише примітку про її скасування.⁶³ Караташ критикує цю пропозицію, бо вона, як і рішення Суду, розглядає проблему лише як проблему зберігання і знищення, і бо п’ятнадцятирічне зберігання повного образу залишає в руках держави дані, не пов’язані з розслідуванням.⁶⁴ Аналіз цієї статті вказує на другу прогалину. Запропонована частина шоста вимагала захисних заходів щодо даних, що зберігаються п’ятнадцять років, не називаючи того єдиного заходу, який робить їхню цілісність перевірюваною протягом усього цього строку, і зберігала частини третю і четверту без жодного слова про геш-значення, що пов’язує збережену копію з моментом вилучення. Хоч би який текст ухвалив законодавець до 25 лютого 2027 р., саме цих двох речень він не повинен пропустити.

ВИСНОВКИ

Дослідницьке питання полягало в тому, що доводить збіг геш-значень щодо цілісності, часу і походження вилучених даних і які наслідки з цього випливають для висновку експерта, для суду і для норми, що має замінити статтю 134. Геш-значення відповідає на одне питання, чи тотожні дві послідовності бітів, і відповідає на нього настільки надійно, наскільки надійна властивість, якої потребує питання. Геш-значення, зафіксоване під час вилучення, і надалі доводить, що пізніша копія не змінилася, навіть якщо алгоритмом є MD5 чи SHA-1, бо це питання ґрунтується на стійкості до знаходження другого прообразу, яку органи зі стандартизації не фіксують як зламану. Воно не може виключити, що заздалегідь було підготовлено другий файл з тим самим геш-значенням MD5 чи SHA-1, бо це питання ґрунтується на стійкості до знаходження колізій, якої ці алгоритми позбулися. Жодне геш-значення, хоч би якою стійкою була функція, нічого не говорить про час, що передував його обчисленню, чи про походження даних. Обґрунтування законопроєкту, Конвенція про кіберзлочинність і два рішення Конституційного Суду описують резервну копію і копію для сторони захисту як інструменти цілісності, а геш-значення є засобом, яким цю цілісність вимірюють. Турецька доктрина слушно вважає геш-значення інструментом цілісності, а криміналістичні стандарти слушно вважають MD5 і SHA-1 придатними для такого використання, проте жодне з них не формулює гарантії разом із питанням, на яке вона відповідає. Конституційний Суд залишив законодавцеві час до 25 лютого 2027 р., щоб написати правило заново, а перший законопроєкт, який це робив, зберіг би резервну копію і копію і врегулював зберігання, не сказавши ні слова про геш-значення. Норма, яка зберігає резервну копію і копію для сторони захисту і закріплює в підписаному протоколі під час вилучення геш-значення функції, що досі стійка до колізій, разом із висновком експерта, який називає питання, на яке відповідає кожне геш-значення, залишили б числу довести те, що воно може, і нічого більше.

---

СПИСОК СКОРОЧЕНЬ

• п.: пункт
• підп.: підпункт
• прим.: примітка
• розд.: розділ
• ст.: стаття
• ч.: частина
• AYM: Anayasa Mahkemesi (Конституційний Суд Туреччини)
• CMK: Ceza Muhakemesi Kanunu (Кримінальний процесуальний кодекс Туреччини № 5271)
• E: esas (номер справи в турецькому суді)
• ETS: European Treaty Series (Серія європейських договорів)
• FIPS: Federal Information Processing Standards (федеральні стандарти обробки інформації США)
• IETF: Internet Engineering Task Force (Інженерна рада Інтернету)
• K: karar (номер рішення турецького суду)
• MD5: Message Digest Algorithm 5
• NIST: National Institute of Standards and Technology (Національний інститут стандартів і технологій США)
• RFC: Request for Comments (документ IETF)
• RG: Resmi Gazete (Офіційна газета Туреччини)
• S Sayısı: sıra sayısı (порядковий номер парламентського документа Великого національного зібрання Туреччини)
• SHA: Secure Hash Algorithm
• SWGDE: Scientific Working Group on Digital Evidence (Наукова робоча група з цифрових доказів)
• TBMM: Türkiye Büyük Millet Meclisi (Велике національне зібрання Туреччини)
• UYAP: Ulusal Yargı Ağı Projesi (інформаційна система судової влади Туреччини)

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Монографії та статті

Ateş Benek N, 'Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve Elkoyma' [Обшук, копіювання і вилучення в комп’ютерах, комп’ютерних програмах і файлах] (2022) 10(2) Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi 367.

Karataş S, 'Dijital Aramalarda Verilerin İncelenmesi Usulü: CMK m. 134' [Порядок дослідження даних під час цифрових обшуків: ст. 134 CMK] (2026) 11(2) İstanbul Medeniyet Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 977.

Keskin S, 'Bilişim Suçlarında Ceza Muhakemesi Kanununun 134. Maddesindeki Hükümlerin Uygulanmasında Yaşanan Aksaklıklar' [Недоліки застосування положень статті 134 Кримінального процесуального кодексу у справах про кіберзлочини] (2021) 11(2) Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 649.

Kessler GC, 'The Impact of MD5 File Hash Collisions on Digital Forensic Imaging' (2016) 11(4) Journal of Digital Forensics, Security and Law, article 9.

Kessler GC, 'The Impact of SHA-1 File Hash Collisions on Digital Forensic Imaging: A Follow-up Experiment' (2016) 11(4) Journal of Digital Forensics, Security and Law 139.

Leurent G and Peyrin T, 'SHA-1 is a Shambles: First Chosen-Prefix Collision on SHA-1 and Application to the PGP Web of Trust' (2020) IACR Cryptology ePrint Archive 2020/014, full version of the paper published at USENIX Security 2020.

Özen M and Özocak G, 'Adli Bilişim, Elektronik Deliller ve Bilgisayarlarda Arama ve El Koyma Tedbirinin Hukuki Rejimi (CMK M. 134)' [Цифрова криміналістика, електронні докази і правовий режим обшуку та вилучення в комп’ютерах (ст. 134 CMK)] (2015) 2015(1) Ankara Barosu Dergisi 41.

Stevens M, Bursztein E, Karpman P, Albertini A and Markov Y, 'The First Collision for Full SHA-1' (2017) IACR Cryptology ePrint Archive 2017/190.

Şahin C, 'Ceza Muhakemesinde Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve Elkoyma (CMK m. 134)' [Обшук, копіювання і вилучення в комп’ютерах, комп’ютерних програмах і файлах у кримінальному процесі (ст. 134 CMK)] (2019) 1(2) Yaşar Hukuk Dergisi 271.

Wang X and Yu H, 'How to Break MD5 and Other Hash Functions' (EUROCRYPT 2005).

Стандарти та офіційні документи

Barker E and Roginsky A, Transitioning the Use of Cryptographic Algorithms and Key Lengths (NIST Special Publication 800-131A Revision 2, March 2019).

Council of Europe, Convention on Cybercrime (ETS No 185, Budapest, 23 November 2001) [Конвенція про кіберзлочинність].

Council of Europe, Explanatory Report to the Convention on Cybercrime (ETS No 185) [Пояснювальна доповідь до Конвенції про кіберзлочинність].

Dang Q, Recommendation for Applications Using Approved Hash Algorithms (NIST Special Publication 800-107 Revision 1, August 2012).

Kent K, Chevalier S, Grance T and Dang H, Guide to Integrating Forensic Techniques into Incident Response (NIST Special Publication 800-86, August 2006).

National Institute of Standards and Technology, Secure Hash Standard (SHS) (FIPS PUB 180-4, August 2015).

National Institute of Standards and Technology, 'NIST Retires SHA-1 Cryptographic Algorithm' (15 December 2022).

Scientific Working Group on Digital Evidence, SWGDE Position on the Use of MD5 and SHA1 Hash Algorithms in Digital and Multimedia Forensics (18-F-004-1.0, Version 1.0, 29 September 2019).

Scientific Working Group on Digital Evidence, Best Practices Regarding Data Integrity Within Digital Forensics (06-F-001-2.0, Version 2.0, 17 June 2026, Draft for Public Comment).

Turner S and Chen L, Updated Security Considerations for the MD5 Message-Digest and the HMAC-MD5 Algorithms (RFC 6151, March 2011).

Türkiye Büyük Millet Meclisi, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu Tasarısı ile Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun Bir Maddesinde Değişiklik Yapılması ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesi Hakkında Kanun Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu (1/535, 1/292) [Урядовий законопроєкт Кримінального процесуального кодексу і доповідь Комітету з питань юстиції], S Sayısı 698 (22-е скликання, 3-й законодавчий рік).

Türkiye Büyük Millet Meclisi, Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/3737) [Законопроєкт про внесення змін до деяких законів щодо ефективного та результативного функціонування судочинства], 22 червня 2026 р., з обґрунтуванням.

Законодавство

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası [Конституція Турецької Республіки] № 2709, RG 9 листопада 1982 р., № 17863 (повторний випуск).

Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun [Закон про утворення та порядок розгляду справ Конституційним Судом] № 6216 від 30 березня 2011 р., RG № 27894.

Ceza Muhakemesi Kanunu [Кримінальний процесуальний кодекс] № 5271, RG 17 грудня 2004 р., № 25673.

Elektronik İmza Kanunu [Закон про електронний підпис] № 5070, RG 23 січня 2004 р., № 25355.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği [Положення про судові та превентивні обшуки], RG 1 червня 2005 р., № 25832.

Federal Rules of Evidence (United States) [Федеральні правила доказування США], r 902(14), with the Committee Note on the 2017 Amendment.

Судова практика

Anayasa Mahkemesi [Конституційний Суд Туреччини], E 2018/137, K 2022/86, 30 червня 2022 р., RG 12 січня 2023 р., № 32071.

Anayasa Mahkemesi [Конституційний Суд Туреччини], E 2023/128, K 2026/36, 12 лютого 2026 р., RG 25 травня 2026 р., № 33264.

Примітки

1. Адвокат, внесений до реєстру Стамбульської колегії адвокатів, у юридичній професії з 2015 року, бакалавр права (LLB), юридичний факультет Університету Улудаг. Розробник програмного забезпечення з часів MS-DOS, який працює з машинним навчанням на рівні коду (g.dev/serka). ORCID: 0009-0003-5903-0220. Електронна пошта: skara@serkankara.av.tr. Українська версія статті, англійську версію якої вперше опубліковано 20 жовтня 2026 р. і завершено 21 жовтня 2026 р.: serkankara.av.tr/articles/what-a-hash-value-proves-in-a-criminal-case/. ↑

2. K Kent, S Chevalier, T Grance and H Dang, Guide to Integrating Forensic Techniques into Incident Response (NIST Special Publication 800-86, August 2006) розд. 3.1.2, doi.org/10.6028/NIST.SP.800-86. ↑

3. C Şahin, 'Ceza Muhakemesinde Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve Elkoyma (CMK m. 134)' (2019) 1(2) Yaşar Hukuk Dergisi 271, 280; S Keskin, 'Bilişim Suçlarında Ceza Muhakemesi Kanununun 134. Maddesindeki Hükümlerin Uygulanmasında Yaşanan Aksaklıklar' (2021) 11(2) Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 649, 654-655. ↑

4. Anayasa Mahkemesi (Конституційний Суд Туреччини), E 2023/128, K 2026/36, 12 лютого 2026 р., RG 25 травня 2026 р., № 33264, резолютивна частина, пункти A-C. ↑

5. UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı, mevzuat.adalet.gov.tr, консолідовані тексти прочитано 20 і 21 жовтня 2026 р.; рішення за публікаціями resmigazete.gov.tr/eskiler/2026/05/20260525-4.pdf і resmigazete.gov.tr/eskiler/2023/01/20230112-3.pdf, дата звернення: 20 і 21 жовтня 2026 р. ↑

6. Ceza Muhakemesi Kanunu (Кримінальний процесуальний кодекс) № 5271 від 4 грудня 2004 р., RG 17 грудня 2004 р., № 25673, ч. 3 і 4 ст. 134. ↑

7. Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği (Положення про судові та превентивні обшуки), RG 1 червня 2005 р., № 25832, ст. 17, абзаци третій і четвертий, абзац четвертий у редакції RG 29 квітня 2016 р., № 29698. ↑

8. CMK, ч. 7 ст. 66. ↑

9. Türkiye Büyük Millet Meclisi, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu Tasarısı ile Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun Bir Maddesinde Değişiklik Yapılması ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesi Hakkında Kanun Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu (1/535, 1/292), S Sayısı 698 (22-е скликання, 3-й законодавчий рік), обґрунтування ст. 110 урядового законопроєкту. Оригінал: 'bilgisayardaki bilgilere zarar vermeden'. ↑

10. Там само, ст. 110 урядового законопроєкту і ст. 134 тексту, ухваленого Комітетом з питань юстиції. ↑

11. CMK, ч. 4 ст. 134 у редакції ст. 11 Закону № 6526 від 21 лютого 2014 р.; примітка 30 консолідованого тексту в програмі UYAP. Оригінал замінених слів: 'İstemesi halinde, bu'. ↑

12. Council of Europe, Convention on Cybercrime (ETS No 185, Budapest, 23 November 2001) підп. «b» і «c» п. 3 ст. 19, rm.coe.int/1680081561; цитовано за офіційним перекладом українською мовою zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_575, дата звернення: 21 жовтня 2026 р. ↑

13. Council of Europe, Explanatory Report to the Convention on Cybercrime (ETS No 185) п. 197; про вилучення носія для відновлення слідів перезаписаних даних п. 196, rm.coe.int/16800cce5b. ↑

14. Там само, вступний п. II. ↑

15. Як зазначено в окремій думці до рішення AYM, E 2023/128, K 2026/36 (прим. 4) п. 3; див. також N Ateş Benek, 'Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve Elkoyma' (2022) 10(2) Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi 367, 372, doi.org/10.26650/JPLC2022-1129151. ↑

16. Anayasa Mahkemesi (Конституційний Суд Туреччини), E 2018/137, K 2022/86, 30 червня 2022 р., RG 12 січня 2023 р., № 32071, п. 371 і 380. Оригінал п. 371: 'Bu güvenceler dijital verilerin bütünlüğü ve güvenilirliğini sağlamak amacıyla oluşturulmuştur.' ↑

17. Там само, п. 376. ↑

18. AYM, E 2023/128, K 2026/36 (прим. 4), виклад обставин, п. 69-71 і резолютивна частина, пункти A-C. ↑

19. Там само, п. 34-35, 37, 43, 45 і 64-67. ↑

20. Там само, п. 73 і резолютивна частина, пункти A-C; CMK, ст. 134, примітка 32 консолідованого тексту в програмі UYAP, прочитано 20 жовтня 2026 р. ↑

21. AYM, E 2023/128, K 2026/36 (прим. 4) п. 53 з посиланням на AYM, E 2018/137, K 2022/86 (прим. 16) п. 371. Оригінал: 'dijital verilere sonradan müdahale edilme ihtimalinin ortadan kaldırılması'. ↑

22. AYM, E 2023/128, K 2026/36 (прим. 4) п. 55. Оригінал: 'bunların güvenilirliğini test etmesini'. ↑

23. Там само, окрема думка, п. 10-11. ↑

24. Щодо зупинення: Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği (прим. 7), ч. 1 ст. 17, у консолідованій редакції програми UYAP Mevzuat ve İçtihat, прочитаній 20 жовтня 2026 р., примітка до якої: 'Danıştay İDDK’nın 23/1/2025 tarihli ve YD İtiraz No: 2024/629 sayılı kararıyla yürütmesi durdurulan fıkra'. Щодо вимоги закону: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Конституція Турецької Республіки) № 2709, RG 9 листопада 1982 р., № 17863 (повторний випуск), ст. 13, як її процитовано і застосовано в AYM, E 2023/128, K 2026/36 (прим. 4) п. 31-33. Оригінал: 'ancak kanunla sınırlanabilir'. ↑

25. CMK, ч. 1 ст. 63, ч. 1 і 3 ст. 67. ↑

26. CMK, ч. 5 і 6 ст. 67. ↑

27. CMK, п. «a» ч. 2 ст. 206 і ч. 1-2 ст. 217. ↑

28. Q Dang, Recommendation for Applications Using Approved Hash Algorithms (NIST Special Publication 800-107 Revision 1, August 2012) розд. 4.1, doi.org/10.6028/NIST.SP.800-107r1. ↑

29. Там само. ↑

30. X Wang and H Yu, 'How to Break MD5 and Other Hash Functions' (EUROCRYPT 2005) анотація, iacr.org/archive/eurocrypt2005. ↑

31. S Turner and L Chen, Updated Security Considerations for the MD5 Message-Digest and the HMAC-MD5 Algorithms (RFC 6151, March 2011) розд. 1, 2.1 і 2.2, rfc-editor.org/rfc/rfc6151. ↑

32. M Stevens, E Bursztein, P Karpman, A Albertini and Y Markov, 'The First Collision for Full SHA-1' (2017) IACR Cryptology ePrint Archive 2017/190, анотація, eprint.iacr.org/2017/190. ↑

33. G Leurent and T Peyrin, 'SHA-1 is a Shambles: First Chosen-Prefix Collision on SHA-1 and Application to the PGP Web of Trust' (2020) IACR Cryptology ePrint Archive 2020/014, анотація, eprint.iacr.org/2020/014. ↑

34. E Barker and A Roginsky, Transitioning the Use of Cryptographic Algorithms and Key Lengths (NIST Special Publication 800-131A Revision 2, March 2019) розд. 9 і таблиця 8, doi.org/10.6028/NIST.SP.800-131Ar2. ↑

35. National Institute of Standards and Technology, 'NIST Retires SHA-1 Cryptographic Algorithm' (15 December 2022) nist.gov дата звернення: 20 жовтня 2026 р. ↑

36. National Institute of Standards and Technology, Secure Hash Standard (SHS) (FIPS PUB 180-4, August 2015), doi.org/10.6028/NIST.FIPS.180-4. ↑

37. Şahin (прим. 3) 280-281. Оригінал останнього положення: 'digital mühür'. ↑

38. Там само, 281, з цитуванням Dülger (примітка 1005 у Şahin); S Karataş, 'Dijital Aramalarda Verilerin İncelenmesi Usulü: CMK m. 134' (2026) 11(2) İstanbul Medeniyet Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 977, 993. ↑

39. Keskin (прим. 3) 654-655 з опорою на наведені там дослідження Doğanay, Özen і Özocak та Değirmenci. ↑

40. Ateş Benek (прим. 15) 405 на підтримку M Özen and G Özocak, 'Adli Bilişim, Elektronik Deliller ve Bilgisayarlarda Arama ve El Koyma Tedbirinin Hukuki Rejimi (CMK M. 134)' (2015) 2015(1) Ankara Barosu Dergisi 41, 70, які також визначають геш-значення як цифровий відбиток, що забезпечує цілісність даних, з яких створено резервну копію (53), і з посиланням на Tanrıkulu щодо правила про роздрукування. ↑

41. Scientific Working Group on Digital Evidence, SWGDE Position on the Use of MD5 and SHA1 Hash Algorithms in Digital and Multimedia Forensics (18-F-004-1.0, Version 1.0, 29 September 2019) розд. 3, swgde.org дата звернення: 20 жовтня 2026 р. ↑

42. Там само, розд. 4.5 і 5. ↑

43. Там само, розд. 4.2 і 5. ↑

44. Scientific Working Group on Digital Evidence, Best Practices Regarding Data Integrity Within Digital Forensics (06-F-001-2.0, Version 2.0, 17 June 2026, Draft for Public Comment) розд. 8, 8.2 і 9, swgde.org дата звернення: 20 жовтня 2026 р. ↑

45. GC Kessler, 'The Impact of MD5 File Hash Collisions on Digital Forensic Imaging' (2016) 11(4) Journal of Digital Forensics, Security and Law, article 9, анотація, doi.org/10.15394/jdfsl.2016.1431; GC Kessler, 'The Impact of SHA-1 File Hash Collisions on Digital Forensic Imaging: A Follow-up Experiment' (2016) 11(4) Journal of Digital Forensics, Security and Law 139, 139-142, doi.org/10.15394/jdfsl.2016.1433. ↑

46. Kessler, 'SHA-1 File Hash Collisions' (прим. 45) 142. ↑

47. SWGDE, Position on MD5 and SHA1 (прим. 41) розд. 5. ↑

48. Kessler, 'SHA-1 File Hash Collisions' (прим. 45) 141-142. ↑

49. SWGDE, Position on MD5 and SHA1 (прим. 41) розд. 4.2. ↑

50. Stevens and others (прим. 32), анотація. ↑

51. SWGDE, Position on MD5 and SHA1 (прим. 41) розд. 5. ↑

52. Barker and Roginsky (прим. 34) розд. 9 і таблиця 8. ↑

53. Elektronik İmza Kanunu (Закон про електронний підпис) № 5070 від 15 січня 2004 р., RG 23 січня 2004 р., № 25355, п. «h» ст. 3. ↑

54. SWGDE, Best Practices Regarding Data Integrity (прим. 44) розд. 8.2. ↑

55. AYM, E 2023/128, K 2026/36 (прим. 4) п. 52 і 55. ↑

56. Ateş Benek (прим. 15) 405; Şahin (прим. 3) 281. ↑

57. SWGDE, Position on MD5 and SHA1 (прим. 41) розд. 4.3. ↑

58. AYM, E 2023/128, K 2026/36 (прим. 4) п. 62. ↑

59. Federal Rules of Evidence (United States), r 902(14), додано змінами 2017 року, law.cornell.edu/rules/fre/rule_902 дата звернення: 21 жовтня 2026 р. ↑

60. Advisory Committee on Evidence Rules, Committee Note on the 2017 Amendment to r 902, paragraph (14). ↑

61. Там само. ↑

62. Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/3737), подано 22 червня 2026 р., ст. 15 та її обґрунтування, tbmm.gov.tr дата звернення: 21 жовтня 2026 р.; за даними Karataş (прим. 38) 1013, Комітет з питань юстиції зберіг це положення як ст. 16 свого тексту. Оригінал обґрунтування: 'maddenin mevcut hükümleri aynen tutulmakta'. ↑

63. Сторінка Великого національного зібрання щодо законопроєкту 2/3737 зазначає його результат як 'KANUNLAŞTI' (став законом); CMK, консолідований текст у програмі UYAP, прочитаний 20 жовтня 2026 р., у якому Закон № 7589 від 16 липня 2026 р. зазначено, зокрема, при ст. 231, 247 і 308, а не при ст. 134 (примітка 32). ↑

64. Karataş (прим. 38) 981, 1013. ↑