Схвалення адвоката: агенти штучного інтелекту, упередженість автоматизації та обов’язки, що не підлягають делегуванню, у праві Туреччини

ВСТУП

Попереднє дослідження на цьому сайті розглядало використання адвокатом генеративного штучного інтелекту (ШІ) передусім як питання тексту. Воно дійшло висновку, що жодна норма права Туреччини не забороняє цей інструмент, що вирішальними є вже чинні обов’язки ретельності, правдивості та збереження таємниці разом із правилами законодавства про захист персональних даних щодо передачі даних за кордон, і що кожне речення, створене інструментом, залишається на відповідальності адвоката.² Відтоді інструменти набули іншої форми. Агент є мовною моделлю, якій надано засоби діяти: викликати функції та працювати всередині інших систем, самостійно вирішувати, якими з цих засобів скористатися, і повторювати цикл, причому кожен крок бере результат попереднього за вихідну точку.³ В адвокатському бюро ці засоби дають доступ до поштової скриньки, матеріалів справ, адреси для електронного вручення, системи електронного подання документів до суду, публічних реєстрів і повідомлень клієнта. Тоді питання вже не лише в тому, чи правдивий текст. Питання в тому, хто діє, щодо чого і на підставі чийого схвалення.

Стаття ставить питання, чи переходять обов’язки права Туреччини разом із дією, коли система ШІ діє в роботі адвоката, і що дослідження людської довіри до автоматизованих систем означають для дії, з якою ці обов’язки пов’язані. Автор доводить, що право Туреччини не переносить жодного з цих обов’язків, що воно пов’язує всі їх зі схваленням адвокатом кожної дії і що, як показують дослідження, схвалення захищає клієнта лише тоді, коли воно побудоване як перевірка. Звідси випливають три наслідки, сформульовані у висновках: обов’язок виконується засобами контролю, які діють незалежно від того, що робить модель, а не вказівками для неї, кожне твердження і кожен наслідок перевіряються за первинним записом, а схвалення передує дії і має своїм предметом саму дію.

Питання стало нагальним у праві Туреччини з причин, які мало пов’язані з технологіями. 6 березня 2025 р. Конституційний Суд Туреччини (Anayasa Mahkemesi) скасував дві статті Закону Туреччини про адвокатуру № 1136 (Avukatlık Kanunu), які залишали вибір дисциплінарного стягнення за будь-яке порушення органам колегії адвокатів, і надав законодавцеві дев’ять місяців.⁴ Закон № 7571 від 24 грудня 2025 р. відповів переліком, що пов’язує кожне стягнення з названими діяннями, серед яких неінформування клієнта про стадії справи і втрата права, спричинена порушенням обов’язку ретельності.⁵ У вересні 2026 р. Орган із захисту персональних даних Туреччини (Kişisel Verileri Koruma Kurumu) оголосив про посібник для адвокатів, підготовлений з урахуванням думок і внеску Спілки колегій адвокатів Туреччини (Türkiye Barolar Birliği, TBB), у якому розглядається завантаження матеріалів клієнтів до генеративних інструментів.⁶ А в липні 2026 р. Європейський Союз змінив свій Регламент зі штучного інтелекту, пом’якшивши обов’язок щодо грамотності у сфері ШІ та відклавши обов’язки щодо високоризикових систем, на яких ґрунтувалася частина турецької літератури.⁷ Доктрину, написану до появи цих текстів, необхідно зіставити з ними.

Метод дослідження доктринальний і міждисциплінарний. Тексти законодавства і судової практики Туреччини взято з програми законодавства і судової практики UYAP Міністерства юстиції, обґрунтування законодавця з матеріалів Великого національного зібрання Туреччини (TBMM) і з видання Органу із захисту персональних даних, яке містить закон разом з обґрунтуванням, рішення Конституційного Суду з Офіційної газети (Resmi Gazete, RG), європейські тексти з EUR-Lex, а англійське судове рішення з BAILII. Турецьку доктрину досліджено за опублікованими статтями, професійні настанови за текстами їхніх видавців, а емпіричні дослідження за опублікованими або депонованими версіями. Усі джерела опрацьовано 20 і 21 жовтня 2026 р., переклади цитат українською мовою належать авторові. Наукові результати наведено з їхньою вибіркою, датою і системами, які вимірювалися. Показник, виміряний на системах 2023 або 2024 року, є фактом про ці системи, і тут він використовується лише щодо властивості методу, яку він виявляє.

Предметом статті є власна професійна робота адвоката. Послуги, які особи, що не є адвокатами, пропонують безпосередньо населенню, порушують інше питання, межі виключної сфери професії, і лежать поза предметом. Розділ I розглядає позиції літератури одну за одною і показує, в чому ця стаття з ними не погоджується. Розділ II показує, що агент додає до моделі, яка лише пише. Розділ III аналізує правила права Туреччини, які покладають кожну дію на адвоката, кожне з урахуванням мети, яку визначає його текст або обґрунтування законодавця, із судовою практикою, що його застосовує, і з альтернативними тлумаченнями. Розділ IV викладає дослідження роботи за письмовими правилами, а розділ V правове значення схвалення.

I. СТАН НАУКОВОЇ РОЗРОБКИ ПРОБЛЕМИ

Питання стосуються три групи праць. Турецька доктрина з’ясовує, чи дозволяє Закон про адвокатуру ці інструменти і хто відповідає, коли вони помиляються. Професійні настанови і суди з’ясовують, що адвокат має робити з результатом роботи інструмента. Емпірична література вимірює, наскільки надійні інструменти і як поводяться їхні користувачі. Кожну групу розглянуто по черзі із зазначенням того, в чому ця стаття з нею погоджується, а в чому ні.

А. Турецька доктрина

1. Закон як перешкода

Дослідження Araalan, яке надійшло до юридичного журналу Університету MEF 25 листопада 2025 р. і опубліковане в його грудневому випуску, ставить питання, які перешкоди створюють статті 35, 48 і 63 Закону про адвокатуру для використання ШІ адвокатами і для проєктів правничих технологій, як їх відображають дисциплінарні рішення колегій адвокатів і суди Туреччини і яка реформа потрібна.⁸ Відповідь дослідження полягає в тому, що закон 1969 року, написаний без жодного уявлення про ці технології, є великою перешкодою для інновацій, а статті 35 і 63 зокрема містять важливий бар’єр для правничих технологій на основі ШІ.⁹ Дослідження завершується трьома пропозиціями. Перша полягає в реченні до статті 48, яка забороняє посередництво: воно виводило б з-під заборони платформи на передплаті, через які адвокати доручають справи один одному, за умови, що платформа не бере частки гонорарів між адвокатами. Друга полягає в нормі за зразком Американської асоціації юристів (ABA), яка відкрила б шлях до використання адвокатами продуктів ШІ і тим зняла б сумніви, що їх породжує стаття 35, а ще важливіше, зробила б адвокатів відповідальними перед клієнтами за конфіденційність і за несанкціоноване використання персональних даних, коли вони передають конфіденційні матеріали системі ШІ. Третя полягає в тому, що після скасування Конституційним Судом закон має чітко встановити, які діяння адвокатів тягнуть які стягнення.¹⁰

Перша пропозиція стосується ринку взаємних доручень між адвокатами. Вона не зачіпає власного використання адвокатом агента, і ця стаття її не розглядає. Друга ґрунтується на тлумаченні статті 35, якого ця стаття не поділяє. Норма закріплює дії за особою: надання висновків із питань законодавства і права, пред’явлення і захист прав фізичних і юридичних осіб у судах та інших органах, наділених судовою владою, ведення судових проваджень і складання всіх документів, що стосуються цих справ, належать виключно адвокатам, внесеним до реєстру колегії.¹¹ Вона не регулює засобів, якими ця особа готує висновок або процесуальний документ. Інструмент, яким користується адвокат, не надає висновку і не пред’являє вимоги. Це робить адвокат у момент, коли схвалює результат роботи інструмента. За такого тлумачення стаття 35 не є перешкодою для власного інструмента адвоката, уповноважувальна норма виправляла б ваду, якої текст не містить, а її прийняття дало б підґрунтя для висновку від протилежного, ніби до неї таке використання було незаконним. Відповідальність, яку створила б друга частина пропозиції, вже існує. Обов’язок збереження таємниці за статтею 36, догана, яку стаття 135 тепер пов’язує з його порушенням, професійне правило про заходи щодо осіб, які працюють на адвоката, і обов’язки щодо безпеки за законодавством про захист даних покладають її на адвоката вже сьогодні, і так їх тлумачить посібник Органу (розділ III.Е). Стаття погоджується з Araalan, що професії потрібна ясність. Вона знаходить цю ясність у вже чинних обов’язках.

На третю пропозицію вже дано відповідь. Конституційний Суд скасував статті 134 і 135 6 березня 2025 р., вирішивши, що перелік поведінки і перелік стягнень без достатнього зв’язку між ними залишали дисциплінарним органам необмежений розсуд і не давали адвокатам можливості передбачити, яке стягнення пов’язане з яким діянням.¹² Менш ніж за місяць після дати надходження рукопису Araalan Закон № 7571 виклав статті 134-136 у новій редакції саме за цією моделлю, пов’язавши кожне стягнення з постатейним переліком діянь.¹³ Законодавець, отже, зробив те, чого вимагала третя пропозиція, і у формулюваннях, які прямо стосуються агентів, як показує розділ III.В.

Ще дві позиції, викладені Araalan, стосуються цього питання. Спираючись на коментар ABA та на İpçi, Araalan тлумачить американське Типове правило 5.3 про допомогу неадвокатів як таке, що охоплює всіх неадвокатів, людей чи ні, тож порушення, спричинене інструментом ШІ, тягне відповідальність адвоката, і протиставляє цей тлумачний підхід турецькому закону, витлумаченому як заборонний.¹⁴ Насправді коментар до правила 5.3 говорить про послуги поза фірмою, як-от компанія з управління документами або інтернет-сервіс, що зберігає інформацію клієнтів, і саме Офіційний висновок ABA № 512 застосовує міркування правила до постачальників генеративних інструментів.¹⁵ Праву Туреччини така аналогія не потрібна з причин, викладених у розділі III.Б. Разом із Güçlütürk Araalan також вважає, що використання інструментів, які ще розробляються, саме по собі не є порушенням обов’язку ретельності і що кожен випадок має оцінюватися за його обставинами.¹⁶ Ця стаття погоджується і додає, в чому полягає порушення, коли воно є: ніколи не у використанні, завжди у схваленні.

2. Атрибуція і таємниця

Дослідження Bilgin 2024 року є найповнішим турецьким оглядом правничих технологій та їхнього впливу на професію. У ньому описано автономних помічників, призначених відповідати на дзвінки, призначати зустрічі, вести календар судових засідань і керувати вхідною та вихідною кореспонденцією, і висловлено очікування, що вони обслуговуватимуть клієнтів фірми безпосередньо.¹⁷ Два висновки цього дослідження стосуються агентів. Перший стосується атрибуції: волевиявлення, створене машиною, юридично приписується волі фізичної або юридичної особи, що стоїть за машиною, незалежно від того, чи має машина правосуб’єктність, тож ніщо не перешкоджає укладенню договорів через неї.¹⁸ Другий стосується таємниці: коли інструмент працює на серверах третьої особи, адвокат має перевірити постачальника, місцезнаходження серверів, коло осіб, які мають доступ, і порядок резервного копіювання, і може почати користуватися інструментом лише після того, як достатньо переконається, що конфіденційна інформація клієнта буде розумно захищена.¹⁹ Дослідження доходить висновку, що правничі технології не порушують виключної сфери професії і не послаблюють її, що адвокатам краще ставитися до них як до робочого партнера, ніж як до супротивника, і що їхні ризики полягають в упередженостях, які можуть нести алгоритми, і в етичних та правових рамках, які залишаються невизначеними.²⁰

Теза про атрибуцію є цивільно-правовим ядром цієї аргументації. Якщо волевиявлення машини належить довірителю, дія агента є дією адвоката, і обов’язки, що регулюють дії адвоката, регулюють і її. Bilgin виводить цей принцип для укладення договорів. Ця стаття поширює його на процесуальні дії та на професійні обов’язки, пов’язані з ними. Щодо таємниці модель Bilgin є перевіркою сумлінності перед використанням, спрямованою на постачальника. Агенти додають вимір, якого ця модель ще не могла охопити: інструмент, що читає матеріали ззовні, може отримувати вказівки з цих матеріалів (розділ IV.В), тож захист таємниці залежить не лише від політик постачальника, а й від того, до чого агент має доступ і що він здатен надіслати. Bilgin також вважає безпідставною вимогу пильного нагляду адвокатів за автоматизованими правничими послугами, що продаються споживачам, оскільки монополія адвокатів не захищає позицій, які не слугують збереженню конкурентної структури професії, і ті, хто забороняв би споживачам таку допомогу, мають навести конкретну та обґрунтовану причину.²¹ Ця позиція стосується послуг, що їх неадвокати пропонують населенню, і лежить поза предметом статті.

3. Моделі відповідальності і людський нагляд

Karataş Durmuş і Cebeci Çorum розглядають турецькі відповіді на питання, хто відповідає за помилкове рішення системи ШІ.²² Перша позиція покладала б на високоавтономні системи відповідальність за їхні власні дії через застосування правил про помічників і відкидається, оскільки система не має правосуб’єктності. Друга, панівна позиція вважає систему нездатною бути суб’єктом відповідальності і покладає відповідальність на людей, виробника, постачальника або користувача, на підставі вини, а в деяких випадках на засадах суворої відповідальності за дефектну продукцію чи небезпечну діяльність, а також через організаційну вину установи, яка впроваджує систему. Третя позиція пропонує електронну особу. Автори тлумачать справу Mata v Avianca як таку, що карає не використання інструмента, а його використання без належної професійної ретельності, доходять висновку, що ШІ має залишатися допоміжним інструментом під людським наглядом у роботі суддів, прокурорів і адвокатів, і закликають до окремого регулювання саме відповідальності.²³

Для адвоката питання відповідальності має вужчу відповідь, ніж підказує загальна дискусія. Адвокат не є третьою особою, якій заподіяла шкоду система. Адвокат є боржником за договором доручення, який вирішив виконувати його за допомогою інструмента. Чи вважати інструмент помічником, як у першій позиції, чи засобом, як у другій, становище адвоката однакове: адвокат відповідає за дію, що залишила бюро, мірою обачного адвоката (розділ III.Б). Спеціальний режим відповідальності за ШІ регулював би вимоги до виробників і постачальників. Він не полегшив би обов’язків адвоката. А формула допоміжного інструмента під людським наглядом правильна, але залишається порожньою, доки не сказано, що має містити нагляд. Розділи IV і V наповнюють її змістом.

4. Грамотність як правовий обов’язок

Tatar доводить, що стаття 4 Регламенту ЄС зі штучного інтелекту перетворила грамотність у сфері ШІ з мети м’якого права на обов’язковий і горизонтальний правовий обов’язок. За цією позицією, людський нагляд за статтею 14, не підкріплений справжньою грамотністю, стає формальною петлею, яка не створює реальної здатності до нагляду, а адвокати, які користуються інструментами для пошуку і складання документів без грамотності, ризикують посилатися на неіснуючі джерела і дозволити впевненому та переконливому тону результату придушити своє критичне судження.²⁴ Tatar вважає системи ШІ, що використовуються в правничому секторі, здебільшого високоризиковими за пунктом 8(a) додатка III, включно з прогностичними інструментами, якими фірми оцінюють судові ризики, і пропонує Туреччині інституціоналізувати грамотність через м’яке право до ухвалення обов’язкового законодавства.²⁵

Три положення цієї концепції слід зіставити з текстами 2026 року. По-перше, статтю 4 переписано. Регламент 2026/1744 від 8 липня 2026 р. замінив її обов’язком постачальників і суб’єктів впровадження «вживати заходів для підтримки розвитку грамотності у сфері ШІ» свого персоналу, додавши, що цей обов’язок «не вимагає від постачальників або суб’єктів впровадження гарантувати будь-який конкретний рівень грамотності у сфері ШІ будь-якої особи». Його преамбула пояснює, що, з огляду на досвід, повідомлений зацікавленими сторонами, рішення, яке покладало б суворі обов’язки щодо забезпечення достатнього рівня грамотності, не підходило б для всіх типів постачальників і суб’єктів впровадження.²⁶ Стандарт достатності, на якому будувалася праця Tatar у січні 2026 р., більше не відповідає чинному тексту. По-друге, пункт 8(a) додатка III охоплює системи ШІ, «призначені для використання судовим органом або від його імені» для допомоги йому в дослідженні і тлумаченні фактів і права та в застосуванні права до конкретних обставин, або для подібного використання в альтернативному вирішенні спорів. Інструмент, яким юридична фірма користується для власної роботи, не підпадає під цей текст лише тому, що використовується в правничій практиці, тож обов’язки людського нагляду за статтею 14 не поширюються на більшість агентів, якими користуються адвокати, а навіть для систем, охоплених додатком III, змінена стаття 113 відкладає ці обов’язки до 2 грудня 2027 р.²⁷ По-третє, і це вирішальне, центральне спостереження Tatar зберігає силу, і дослідження його підтверджують: нагляд без розуміння є формальною петлею. Але дослідження також показують, що розуміння недостатньо. Упередженість автоматизації зберігається після навчання і після прямих вказівок перевіряти систему, а навчання є одним із кількох пом’якшувальних чинників, а не ліками.²⁸ Грамотність є властивістю людини. Проблема, яку порушує агент, вимагає ще й заходів у системі. А для адвоката жодна стадія м’якого права не потрібна, бо професійне право Туреччини і її законодавство про захист даних уже зобов’язують.

Б. Професійні настанови і суди

1. Американська асоціація юристів

Офіційний висновок ABA № 512 від липня 2024 р. є найбільш розробленим професійним текстом щодо генеративних інструментів. Він встановлює, що адвокат повинен мати розумне розуміння можливостей і обмежень інструмента, що некритична довіра може призвести до неточних порад або оманливих заяв перед судами і що покладання на результат інструмента або його подання «без належного ступеня незалежної перевірки чи огляду його результату» може порушити обов’язок компетентності.²⁹ Належний ступінь залежить від інструмента і завдання: адвокат, який перевірив інструмент на меншій вибірці документів і визнав його резюме точними, не обов’язково має вручну переглядати весь масив. Адвокат не може зректися відповідальності, покладаючись виключно на інструмент у завданнях, що потребують професійного судження, не може доручити інструментові самостійно консультувати клієнтів чи вести переговори щодо їхніх вимог, і «незалежно від рівня перевірки, який обирає адвокат, адвокат несе повну відповідальність за роботу від імені клієнта».³⁰ Поінформована згода потрібна, перш ніж інформацію клієнта буде введено до інструмента, що самонавчається, і «саме лише додавання загальних, шаблонних положень» до договорів про надання правничої допомоги для цього недостатньо. Адвокати з управлінськими повноваженнями мають установити чіткі правила щодо допустимого використання цих інструментів у фірмі, а обов’язок нагляду поширюється на постачальників поза фірмою.³¹

Саме на прикладі з вибіркою ця стаття розходиться з висновком. Для інструмента, результатом якого є текст, що його адвокат використає пізніше, перевірка на вибірці є обґрунтованою підставою для довіри. Для агента, результатом якого є дія, вона слабка з двох причин, які документують дослідження. В еталонному тесті τ-bench агент, який у середньому успішно виконував понад 60 відсотків завдань, успішно виконував одне й те саме завдання в усіх восьми спробах менш ніж у 25 відсотках випадків, а систематичний огляд упередженості автоматизації виявив, що самозаспокоєність найвища там, де система дуже, але не цілком надійна (розділ IV). Вибірка повідомляє адвокатові, як інструмент спрацював на вибірці. Вона не повідомляє, якою буде його наступна дія. Коли результатом є дія, перевірка прив’язується до кожної дії. Право Туреччини доходить цього результату власним шляхом, а положення висновку про повну відповідальність адвоката відповідає й праву Туреччини (розділ III.Б).

2. Рада адвокатур і правничих товариств Європи

Настанова Ради адвокатур і правничих товариств Європи (CCBE) від 2 жовтня 2025 р. зазначає, що адвокати відповідають за свою роботу, надані поради і зроблені заяви і що вони мають, «коли цього вимагає спосіб використання, перевіряти результат генеративного ШІ, перш ніж використати його у своїй роботі». Примітка до неї допускає існування категорій завдань, у яких доречно використовувати результат без перевірки, коли завдання не несе ризику або коли одержувач всебічно поінформований про використання неперевіреного результату та його ризики.³² Настанова також називає загрозою незалежності адвоката надмірну довіру, яка може призвести до «автоматизаційної самозаспокоєності» (automation complacency) і заміни людського судження автоматизованими висновками.³³

Виняток для поінформованих одержувачів не може охопити характерних дій агента в адвокатському бюро. Одержувачем процесуального документа є суд, який застосовує право з власної ініціативи і якому сторона зобов’язана правдиво викласти факти. Поінформований суд не є судом, що погодився. Щодо клієнта попередня домовленість про те, що адвокат не відповідатиме за неперевірений результат, була б нікчемною за правом Туреччини, яке заздалегідь позбавляє сили будь-яке звільнення від відповідальності навіть за легку вину там, де професією можна займатися лише на підставі дозволу (розділ III.Б). Натомість визначення автоматизаційної самозаспокоєності як загрози незалежності узгоджується з правилом 2 Правил професійної поведінки адвокатів TBB, яке вимагає від адвоката зберігати незалежність у професійній роботі.³⁴

3. Суди

У справі Mata v Avianca Окружний суд США для Південного округу Нью-Йорка зауважив, що «немає нічого неналежного як такого в тому, щоб використовувати надійний інструмент штучного інтелекту для допомоги», але що «чинні правила покладають на адвокатів роль вартових, які мають забезпечити точність поданих ними документів».³⁵ Колегія Високого суду Англії та Уельсу (Divisional Court) пішла далі у справі Ayinde. Ті, хто використовує ШІ для правничого пошуку, мають «тому професійний обов’язок перевіряти точність такого пошуку за авторитетними джерелами», і цей обов’язок однаково лежить на адвокатах, які покладаються на роботу інших осіб, що так робили, причому суд визнав цю відповідальність «не відмінною від відповідальності адвоката, який покладається на роботу солісітора-стажиста або барристера-учня».³⁶ В одній із двох справ 18 із 45 посилань, наданих суду, не існувало, а солісітор покладався на пошук, проведений клієнтом-неюристом. Суд вирішив, що «адвокат не має права покладатися на свого клієнта-неюриста щодо точності посилань на джерела права чи цитат».³⁷ Далі суд зауважив, що настанови, опубліковані регуляторами, не запобігли тому, що сталося: «оприлюднення таких настанов саме по собі недостатнє для протидії зловживанню штучним інтелектом. Потрібно зробити більше, щоб забезпечити дотримання настанов».³⁸

Дві риси справи Ayinde важливі для цієї аргументації. Її аналогія зі стажистом є відповідником у загальному праві (common law) турецьких правил про помічників і про адвоката, який доручає справу іншому адвокатові, і обидва правила залишають відповідальність там, де вона була (розділ III.Б). А її висновок про те, що самих лише настанов виявилося недостатньо, є засновком розділу V.Б: якщо власні настанови професії не змінили поведінки, письмове правило, адресоване моделі, теж її не змінить.

4. Орган із захисту персональних даних

Посібник Органу для адвокатів розглядає адвоката як, за загальним правилом, володільця персональних даних, оскільки визначення того, які дані обробляються і з якою метою, зрештою належить адвокатові. Він розглядає персонал адвоката як частину власної організації володільця, а не як розпорядників, тож обробка ними даних має наслідки обробки самим адвокатом, а їхній власний обов’язок збереження таємниці не звільняє адвоката від відповідальності.³⁹ Він попереджає, що завантаження матеріалів клієнта або документів, які містять персональні дані, до генеративного інструмента може становити передачу за кордон, якщо постачальник, його сервери або його суброзпорядники перебувають за кордоном, що умови використання інструмента, політику конфіденційності, умови обробки, місця зберігання даних і положення про суброзпорядників слід перевірити і що навіть вітчизняний постачальник може отримувати передачу, до якої застосовується стаття 8 Закону.⁴⁰ Він тлумачить обов’язки адвоката щодо безпеки даних як додатковий обов’язок за договором про надання правничої допомоги, порушення якого може бути підставою для вимоги про відшкодування збитків, а щодо генеративних інструментів вимагає маскування або знеособлення, виключення персональних даних особливих категорій, мінімального обсягу даних, якого вимагає мета, перевірки політик інструмента щодо зберігання, навчання моделі, перегляду людиною, суброзпорядників і безпеки, а також внутрішніх правил в установі або адвокатському бюро.⁴¹

Підхід посібника до персоналу дає турецьку відповідь на питання про місце агента всередині бюро. Агент, що працює в межах організації адвоката, є розпорядником не більше, ніж секретар. Те, що обробляє він, обробляє адвокат. Постачальник ззовні, який запускає модель на власній інфраструктурі, є окремою структурою, що діє від імені адвоката, і за його заходи адвокат відповідає спільно з ним. А посібник просить адвокатів написати внутрішні правила. Розділ IV з’ясовує, що робить письмове правило, коли той, хто має його виконувати, є моделлю.

В. Емпіричні дослідження

Емпірична література вимірює, наскільки можна довіряти результату й інструментові. Перша попередньо зареєстрована оцінка інструментів правничого пошуку на основі ШІ двох великих постачальників показала, що заяви постачальників про уникнення галюцинацій перебільшені і що кожен з інструментів «галюцинує від 17 до 33 відсотків часу».⁴² Дослідження моделей загального призначення, яким ставили прямі та перевірювані запитання про випадково відібрані федеральні справи, виявило частку галюцинацій від 58 до 88 відсотків залежно від моделі, схильність приймати хибні правові засновки, що містилися в запитанні, і будувати на них, а також систематичну надмірну впевненість: упевненість моделей перевищувала їхню точність, тож користувач може отримати хибну відповідь, «у якій LLM надмірно впевнена і яку схильна повторювати знову».⁴³ Окремий масив досліджень вимірює, як люди покладаються на автоматизовані поради, як агенти дотримуються письмових політик, як моделі використовують довгі вхідні дані і як ними керують вбудовані інструкції. Розділ IV викладає, що встановили ці дослідження.

Найсильніше заперечення проти цієї аргументації походить із цієї ж літератури. Green аналізує 41 політику, що приписує людський нагляд за алгоритмами державного управління, і доходить висновку, що вони ґрунтуються на неперевіреному припущенні, ніби люди здатні ефективно наглядати за алгоритмічними рішеннями, що докази показують протилежне і що такі політики тому «створюють хибне відчуття безпеки», дозволяючи постачальникам і органам влади уникати відповідальності за шкоду від алгоритмів. Green пропонує замінити людський нагляд інституційним, за якого використання алгоритму і будь-яка запропонована для нього форма людського нагляду мають спершу бути обґрунтовані доказами і схвалені.⁴⁴ Якщо Green має рацію загалом, схвалення адвоката не може нести обов’язків, які право на нього покладає. Розділ V.В відповідає на це заперечення. Коротко: докази Green стосуються підтримки рішень, у якій людина зважує рекомендацію, тоді як значну частину того, що схвалення адвоката має встановити щодо дії агента, можна перевірити за записом.

Г. Місце цієї статті в дискусії

Правнича література з’ясовує, чи законний інструмент і чи перевірено його текст. Емпірична література з’ясовує, наскільки надійний інструмент і як поводяться його користувачі. Жодна з них не з’ясовує, що відбувається з обов’язками адвоката, коли інструмент діє, а не пише, і жодна не зіставляє турецьких обов’язків у редакції 2025 і 2026 років із доказами щодо перевірки. Ця стаття поєднує обидві. Вона тлумачить турецькі правила як такі, що пов’язують кожен обов’язок зі схваленням адвокатом кожної дії, а емпіричні результати як докази якості цього схвалення. За такого тлумачення дослідження не є аргументом за чи проти інструмента. Вони є доказом того, що має містити схвалення, щоб нести обов’язки, які право на нього покладає.

II. ВІД ТЕКСТУ ДО ДІЇ: ЩО ДОДАЄ АГЕНТ

Для права мають значення три властивості агента. Перша полягає в тому, що він читає. Агент бере матеріали ззовні бюро, лист адвоката протилежної сторони, електронне повідомлення про вручення або вебсторінку, у той самий робочий контекст, що й свої інструкції. Мовна модель обробляє надані їй інструкції і матеріали, які їй доручено дослідити, як один потік тексту, тож інструкції можна вбудувати в матеріали. Дослідження, яке дало цій атаці назву непрямої промпт-ін’єкції (indirect prompt injection), встановило, що такі застосунки «розмивають межу між даними та інструкціями», і точно описало умови роботи правничого помічника: помічники, «які можуть читати електронні листи (що містять інструкції), отримувати доступ до персональних даних і відповідно надсилати електронні листи».⁴⁵ Проєкт OWASP Gen AI Security Project додає, що вбудовані інструкції «не обов’язково мають бути видимими чи читабельними для людини» і що «неясно, чи існують надійні методи запобігання».⁴⁶

Друга властивість полягає в тому, що він діє. Агент може записувати у файл, надсилати повідомлення, заповнювати форму і подавати її. OWASP називає ризик, що з цього виникає, надмірною агентністю (excessive agency): шкідливими діями, виконаними «у відповідь на неочікувані, неоднозначні або маніпульовані результати LLM, незалежно від того, що спричиняє збій LLM», з трьома першопричинами, надмірною функціональністю, надмірними дозволами і надмірною автономністю.⁴⁷ Третя властивість полягає в тому, що він звітує. Після багатьох кроків агент подає звіт про те, що зробив, і цей звіт сам є результатом роботи моделі. Профіль генеративного ШІ Національного інституту стандартів і технологій США (NIST) попереджає, що такі системи можуть створювати «вигадану логіку чи посилання, які нібито обґрунтовують або пояснюють відповідь системи», і «іноді наводять логічні кроки того, як вони дійшли відповіді, навіть коли сама відповідь хибна».⁴⁸ Надмірна впевненість, виміряна в правничих запитах (розділ I.В), означає, що впевненість, з якою подано звіт, не є мірою його точності.

В адвокатському бюро, що діє за правом Туреччини, коло систем, до яких має доступ агент, цілком конкретне. Адреса для електронного вручення, яку закон робить обов’язковою для кожного адвоката, внесеного до реєстру, система суду для подання документів, яка приймає процесуальний документ, підписаний захищеним електронним підписом (güvenli elektronik imza), публічні реєстри і власні канали клієнта є місцями, де крок агента стає юридичним фактом: вручення, яке вважається здійсненим, зареєстрований процесуальний документ, отримане повідомлення. Для права різниця між моделлю, яка пише, і агентом, який діє, є питанням часу. Коли модель лише пише, ризик реалізується тоді, коли хтось використовує текст. Коли діє агент, ризик може стати дією, а дія юридичним фактом раніше, ніж хтось щось прочитав. Розділ III аналізує правила, що регулюють ці факти.

III. ПРАВО ТУРЕЧЧИНИ ПОКЛАДАЄ КОЖНУ ДІЮ НА АДВОКАТА

А. Виключні функції як дії особи

Частина 1 статті 35 Закону про адвокатуру № 1136 встановлює: «Надання висновків у справах, що стосуються законів, і з правових питань, пред’явлення і захист прав фізичних і юридичних осіб перед судами, арбітрами або іншими органами, наділеними судовою владою, ведення судових проваджень і складання всіх документів, що стосуються цих справ, належать виключно адвокатам, внесеним до реєстру колегії адвокатів».⁴⁹ Закон сам визначає свою мету. Адвокатура є публічною службою і вільною професією, а адвокат вільно представляє незалежний захист, який є одним зі складових елементів судової влади. Метою адвокатури є забезпечення перед судовими органами всіх рівнів, арбітрами, офіційними і приватними особами, радами та установами впорядкування правовідносин, вирішення всіх правових питань і спорів відповідно до справедливості і правичності та повного застосування норм права, і з цією метою адвокат присвячує свої правові знання і досвід служінню правосуддю і користі осіб.⁵⁰ У системному зв’язку з цими положеннями стаття 35 не захищає ринок. Вона закріплює дії, через які право реалізується в суді, за особою, яку можна зобов’язати до виконання цієї публічної функції і притягнути до відповідальності за нього.

Норма перелічує дії і закріплює їх за особою, внесеною до реєстру. Інструмент може підготувати будь-яку з них, але не може виконувати цю функцію. Тому кожен висновок, процесуальний чи інший документ, що залишає бюро, залишає його як дія адвоката, який його схвалює, хоч би що його підготувало, і адвокат не може відповісти за нього, вказавши на інструмент. У цьому питанні стаття погоджується з Bilgin, що виключна сфера не виключає інструмента, і додає зворотне: саме тому, що виключна сфера його не виключає, вона закріплює дію інструмента за адвокатом.

Можна заперечити, що агент, який складає процесуальні документи, сам виконує виключну функцію, а це стаття 63 забороняє кожному, хто не внесений до реєстру: такі особи не можуть складати процесуальні документи, що не стосуються їх особисто, вести виконавчі провадження і користуватися іншими повноваженнями, що належать адвокатам.⁵¹ Таке заперечення змішує підготовку з виконанням. Стаття 63 звернена до осіб, які діють за інших, а система не є особою. Коли адвокат схвалює те, що склала система, документ належить адвокатові, і виключна сфера дотримана. Коли жоден адвокат його не схвалює, дія не є дією жодного адвоката, і питання виключної сфери постає щодо того, хто пропонує послугу. Цей другий випадок лежить поза предметом статті.

Б. Ретельність, особисте виконання і стандарт обачного адвоката

Стаття 34 зобов’язує адвокатів виконувати взяті на себе обов’язки у спосіб, гідний святості цього обов’язку, «з ретельністю, правдивістю і честю», поводитися відповідно до поваги й довіри, яких вимагає звання адвоката, і дотримуватися професійних правил, установлених TBB.⁵² Загальне право договору доручення формулює той самий обов’язок у цивільно-правових термінах і додає ще один, найважливіший тут. Повірений повинен виконати доручення особисто і може доручити виконання роботи іншому лише тоді, коли йому надано таке повноваження, коли цього вимагають обставини або коли це допускає звичай (частина 1 статті 506 Зобов’язального кодексу Туреччини № 6098 (Türk Borçlar Kanunu, TBK)). Повірений зобов’язаний вести взяті на себе справи і послуги вірно і ретельно, з урахуванням правомірних інтересів довірителя (частина 2 статті 506), а мірою його відповідальності за ретельність є поведінка, якої слід очікувати від обачного повіреного, що бере на себе справи і послуги в подібній сфері (частина 3 статті 506).⁵³

Касаційний суд Туреччини (Yargıtay) застосовує ці положення до адвокатів із власним стандартом. У рішенні від 22 січня 2026 р. третя цивільна палата вирішила, що стаття 34 Закону про адвокатуру, оскільки адвокатура є публічною службою, є значно ширшою і спеціальною нормою, ніж обов’язок ретельності за статтею 506 Зобов’язального кодексу. Вона вирішила, що неспроможність адвоката через необачність зробити в установлений законом строк те, що має бути зроблено в цей строк, вчасно пред’явити позов або подати апеляційну скаргу в межах строку свідчить про неналежне виконання обов’язку ретельності і про вину адвоката, а для відповідальності потрібна ще й шкода, спричинена цією виною. У тій справі рішення адміністративного суду було вручено адвокатові електронно, клієнтові його було переслано повідомленням, однак клієнта не було повідомлено про тридцятиденний строк на оскарження, не було зазначено, скільки його залишилося, і не було отримано відповіді, чи оскаржувати, перш ніж справу полишили. Палата погодилася з висновком про вину, відхилила касаційну скаргу адвоката і повернула справу, щоб суд нижчої інстанції на підставі доказів встановив, чи було б оскарження успішним.⁵⁴ У рішенні від 9 червня 2026 р. щодо професійного доручення іншого виду та сама палата повторила загальне правило, що повірений, який діє професійно, має діяти ретельно і відповідає навіть за найлегшу вину.⁵⁵

Два інші тлумачення полегшували б цей стандарт там, де роботу виконує інструмент. Перше спирається на статтю 507: коли повірений уповноважений передати доручення іншому, він зобов’язаний лише виявити необхідну ретельність у виборі замісника і наданні йому вказівок.⁵⁶ Адвокат, якому клієнт дозволив використовувати інструмент, за цим аргументом, відповідає лише за те, що обрав добрий інструмент і дав йому добрі вказівки. Тлумачення не витримує критики з трьох підстав. Стаття 507 стосується замісника, до якого довіритель може пред’являти свої права безпосередньо (частина 3 статті 507), а інструмент таким бути не може. Закон про адвокатуру усуває полегшений стандарт для адвокатів навіть тоді, коли замісником є інший адвокат: коли довіреність дозволяє адвокатові доручити ведення справи іншому адвокатові, відповідальність адвоката перед клієнтом триває, і адвокат відповідає перед клієнтом за вину іншого адвоката і за заподіяну нею шкоду як особисто, так і разом з іншим адвокатом спільно і солідарно (частини 2 і 3 статті 171).⁵⁷ Якщо заміна членом колегії адвокатів, який має виключні функції, не звільняє адвоката, то інструмент, який не може їх мати, теж не звільняє. А інструмент узагалі не є замісником. Він є засобом, яким адвокат виконує доручення особисто, як того вимагає частина 1 статті 506.

Друге тлумачення розглядає інструмент як помічника за статтею 116, тобто першу з позицій, проаналізованих Karataş Durmuş і Cebeci Çorum. Боржник, який правомірно доручив виконання зобов’язання помічникам, як-от особам, що живуть разом із ним, або тим, хто в нього працює, зобов’язаний відшкодувати шкоду, яку вони заподіюють іншій стороні під час виконання роботи. Відповідальність за помічників може бути заздалегідь виключена, але не тоді, коли послугою, професією або ремеслом, що потребують фахових знань, можна займатися лише з дозволу, наданого законом або компетентними органами (частини 1-3 статті 116).⁵⁸ Касаційний суд застосовує це правило до професійних доручень: 15 травня 2024 р. третя цивільна палата погодилася з висновком регіонального суду, що персонал, якого наймає лікарня, є помічниками у виконанні медичного доручення і за неналежне виконання ними роботи лікарня відповідає за статтею 116.⁵⁹ За цим тлумаченням адвокат так само відповідає повністю, а виключення відповідальності нікчемне. Загальне правило про застереження щодо звільнення від відповідальності додає вирішальний для договорів про надання правничої допомоги момент: попередня домовленість про те, що боржник не відповідатиме за грубу вину, нікчемна, а там, де послугою, професією або ремеслом можна займатися лише з таким дозволом, нікчемна і попередня домовленість, яка виключає відповідальність за легку вину (частини 1 і 3 статті 115).⁶⁰ Застереження, за яким клієнт погоджується, що інструменти адвоката можуть помилятися, і звільняє адвоката від того, що з цього випливає, не може перекласти ризик на клієнта. Право Туреччини, отже, досягає законом того результату, якого ABA досягає тлумаченням, коли вважає, що шаблонних положень у договорах про надання правничої допомоги недостатньо.

Інша ліцензована професія прямо показує погляд законодавця. Закон Туреччини про нотаріат № 1512 (Noterlik Kanunu), який оголошує нотаріальну діяльність публічною службою, покладає на нотаріуса відповідальність перед особами, які зазнали шкоди через те, що дію не вчинено або вчинено неправильно чи неповно, навіть якщо її вчинили стажисти, службовці або кандидати у службовці нотаріуса, з правом зворотної вимоги до них.⁶¹ Закон про адвокатуру не містить норми такого формулювання, але статті 34 і 171 та Зобов’язальний кодекс ведуть до такого самого розподілу. Хоч яку кваліфікацію обрати для інструмента, мірою є поведінка обачного адвоката, застосована до дії, що залишила бюро.

В. Дисциплінарний перелік після Закону № 7571

Рішення Конституційного Суду від 6 березня 2025 р. ухвалено за зверненням адміністративного суду, який розглядав оскарження догани. Суд одноголосно, слідуючи своїм рішенням щодо професійних законів про фармацевтів, інженерів і архітекторів, ветеринарів і нотаріусів, вирішив, що закон, який перелічує дисциплінарну поведінку і перелічує стягнення, не встановлюючи достатнього зв’язку між ними, і залишає вибір стягнення залежно від характеру діяння, не дає особам, на яких він поширюється, належної правової гарантії і не залишає механізму для забезпечення справедливого балансу між діянням і стягненням. Він скасував статті 134 і 135 на підставі статті 2 Конституції з набранням рішенням чинності через дев’ять місяців після опублікування, оскільки прогалина інакше шкодила б публічному інтересу.⁶² Обґрунтування законопроєкту, що став Законом № 7571, визначає його мету в тих самих термінах: заповнити прогалину, яку залишить скасування, усунути невизначеність на практиці і забезпечити достатній зв’язок між дисциплінарними проступками і стягненнями, окремо визначивши стягнення і діяння, що тягнуть кожне з них, так щоб досягалася справедлива рівновага між діянням і стягненням і дотримувався принцип законності. Воно додає, що положення, які охоплюють діяння, подібні за характером і тяжкістю до перелічених, мають на меті не допустити безкарності таких діянь, а правила про повторність у статті 136 мають посилити стримувальний ефект стягнень і забезпечити їх справедливе застосування.⁶³

Стаття 134 тепер обґрунтовує кожне дисциплінарне стягнення поведінкою, що відступає від честі і звання професії, від поваги і довіри, яких вимагає святість захисту, або від обов’язків ретельності і правдивості, а стаття 135 пов’язує кожне стягнення з переліком діянь.⁶⁴ Кілька пунктів описують характерні збої агента влучніше, ніж хрестоматійний приклад вигаданого посилання. Попередження застосовується за неведення адвокатського досьє або порушення обов’язку його вести (пункт «l» частини 1 статті 135). Догана застосовується за розголошення того, що адвокат дізнався у зв’язку з роботою (пункт «b» частини 2 статті 135), за неінформування клієнта про стадії справи у спосіб, що унеможливлює реалізацію права, наданого законом (пункт «l» частини 2 статті 135), і за спричинення втрати права внаслідок порушення обов’язку ретельності у справах, які веде адвокат (пункт «m» частини 2 статті 135).⁶⁵ Електронне повідомлення про вручення, прочитане, але не опрацьоване, строк, обчислений не від того дня, клієнт, якого не повідомили про рішення, або повідомлення, що несе таємницю на хибну адресу, не виправдовуються тим, що повідомлення прочитала, дні порахувала або лист склала система. Те, що агент готує, подає або надсилає, становить частину досьє, яке адвокат зобов’язаний вести.

Іноді стверджують, що помилка, якої інструмент припускається сумлінно, не є винною поведінкою адвоката, а дисциплінарна відповідальність вимагає вини. Дисциплінарна відповідальність справді вимагає вини, але вина лежить не там, де її шукають прихильники цього погляду. Вона лежить у схваленні: у схваленні дії, яку не перевірено, або в перевірці, побудованій так, що вона не могла виявити того, що мала виявити. Пункт «m» частини 2 статті 135 застосовується до порушення ретельності, яке спричиняє втрату права, а Касаційний суд визначив, чого вимагає ретельність там, де спливають строки. Конкретизація, якої вимагав Конституційний Суд, діє і на користь адвоката. Збої, яких типово завдає агент, підпадають під названі пункти, тож жодне стягнення за них не потребує спирання на положення про подібні діяння, відповідність яких стандартові передбачуваності, застосованому Судом, залишається відкритим питанням.

Г. Строки, презумпція вручення і втрата права

Турецький процес визначає момент, з якого спливають строки, правилами, які не враховують, хто читає повідомлення про вручення. Електронне вручення є обов’язковим для кожного адвоката, внесеного до реєстру, і вручення вважається здійсненим наприкінці п’ятого дня після того, як повідомлення надійшло на електронну адресу одержувача.⁶⁶ В електронній системі судової влади позов може бути пред’явлено, а документи підготовлено і надіслано із захищеним електронним підписом, і для дій, вчинених електронно, строк спливає наприкінці дня.⁶⁷ Загальні збори цивільних палат Касаційного суду (Hukuk Genel Kurulu, HGK) застосували ці правила в рішенні від 26 лютого 2025 р. Вони наголосили, що, оскільки невчинення дії вчасно спричиняє втрату права, до строків слід ставитися дбайливо, вирішили, що строк для подання в системі спливає о 23:59:59, і що сплати судового збору за оскарження в межах строку недостатньо, оскільки сам процесуальний документ мав бути зареєстрований у системі в межах строку. У тому самому рішенні вони описали, як система фіксує кожну дію щодо документа, його створення, редагування, підписання, відкриття, читання і друк, з ім’ям, посадою і підрозділом особи, яка її вчинила, характером дії, датою і часом.⁶⁸ У рішенні від 13 березня 2024 р. дванадцята цивільна палата обчислила строк на оскарження від п’ятого дня після електронного вручення адвокатові і відхилила як клопотання про поновлення строку, так і скаргу.⁶⁹

Поновлення пропущеного строку (eski hale getirme) доступне лише тому, хто не міг діяти в його межах із причин, що від цієї особи не залежали, і клопотання про нього слід подати протягом двох тижнів після усунення перешкоди.⁷⁰ Друга цивільна палата задовольнила його 13 грудня 2023 р., коли бюро адвоката було пошкоджене землетрусами лютого 2023 р., застосувавши президентський указ про судові заходи в умовах надзвичайного стану.⁷¹ Правило покладає на протилежну сторону і суд ризик перешкоди, що лежала поза сферою сторони. Воно не покладає на них ризику власних робочих засобів адвоката. Можна було б розглядати збій технічної системи як перешкоду поза контролем. Розмежування, яке проводить правило, відповідає на це. Збій власної системи суду лежить поза сферою адвоката. Збій агента, якого адвокат обрав для читання повідомлень про вручення чи обчислення строків, лежить у її межах, як і помилка власного персоналу адвоката, і втрата права залишається в силі.

Д. Обов’язки перед судом

Цивільний процесуальний кодекс Туреччини № 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) вимагає від сторін діяти відповідно до принципу добросовісності і правдиво викладати факти, на яких ґрунтується їхня позиція (стаття 29), і встановлює, що суддя застосовує право Туреччини з власної ініціативи (стаття 33).⁷² Суд має сам знайти право, а рішення, якого не існує, нікого не зобов’язує. Це захищає судове рішення, а не клієнта: процесуальний документ, що ґрунтується на неіснуючому рішенні, втратив аргумент, заради якого його писали, і витратив довіру суду до адвоката, який його підписав. Власна санкція Кодексу щодо представника, дисциплінарний штраф за частиною 2 статті 329, пов’язана з недобросовісністю і з позовами, пред’явленими без будь-якого права. Сумлінна помилка не досягає цього порогу, подібно до того як англійська колегія Високого суду вирішила, що для неповаги до суду «самої лише недбалості щодо неправдивості матеріалу недостатньо».⁷³ Обов’язок перевірки тому випливає зі статті 34, а не з реакції суду. Питання вже дійшло до матеріалів турецьких судових справ. У спорі, вирішеному в апеляційному порядку 14 липня 2026 р., відповідач стверджував у своїх відзивах, що позовну заяву позивача написано за допомогою системи ШІ і що вона спирається на рішення Конституційного Суду, якого не існує. Суд першої інстанції і регіональний апеляційний суд вирішили справу з питання юрисдикції (görev), і жоден із них не висловився щодо цього твердження.⁷⁴

Е. Таємниця і безпека даних

Частина 1 статті 36 Закону про адвокатуру забороняє адвокатам розголошувати те, що їм довірено або що вони дізналися у зв’язку зі своїми обов’язками, частина 2 статті 36 ставить їхні свідчення з цих питань у залежність від згоди клієнта і дозволяє відмовитися свідчити навіть тоді, а пункт «b» частини 2 статті 135 тепер карає розголошення доганою.⁷⁵ Правило 37(b) Правил професійної поведінки адвокатів TBB вимагає від адвоката вживати заходів, які не дозволяють помічникам, стажистам і працівникам діяти всупереч адвокатській таємниці.⁷⁶ Правило називає людей, але за своєю метою воно охоплює все, що діє від імені адвоката.

Закон Туреччини про захист персональних даних № 6698 (Kişisel Verilerin Korunması Kanunu, KVKK) додає обов’язки, що прямо стосуються агента. Частина 1 статті 12 вимагає від володільця персональних даних вживати «всіх необхідних технічних і адміністративних заходів» для забезпечення належного рівня безпеки з метою запобігання незаконній обробці, запобігання незаконному доступу до персональних даних і забезпечення їх збереження. Частина 2 статті 12 робить володільця спільно відповідальним за ці заходи з кожною особою, яка обробляє дані від його імені. Частина 3 статті 12 вимагає від володільця проводити або доручати проведення перевірок, необхідних для забезпечення застосування Закону у власній установі. Частина 5 статті 12 вимагає від володільця якнайшвидше повідомити суб’єкта даних і Раду, коли оброблені дані незаконно отримали інші особи.⁷⁷ Видання Органу, що містить Закон з обґрунтуванням, пояснює спільну відповідальність за частиною 2 статті 12 на прикладі компанії, облік якої веде бухгалтерська фірма, і відтворює рішення Ради від 24 січня 2019 р., яке визначає мету обов’язку повідомлення: дати змогу якнайшвидше вжити заходів, щоб запобігти несприятливим наслідкам порушення для тих, кого воно стосується, або мінімізувати їх. Рада тлумачить «якнайшвидше» як 72 години з моменту, коли володілець дізнався про порушення.⁷⁸ Загальні принципи Закону додають, що персональні дані мають бути точними і, за потреби, актуальними (підпункт «b» частини 2 статті 4), і ця вимога зустрічається з висновком, що моделі впевнено стверджують вигадані факти.⁷⁹

Для агента ці правила мають чотири наслідки. Усе, до чого агент має доступ, перебуває в межах заходів безпеки, за які відповідає адвокат. Постачальник, який запускає модель, є розпорядником, за заходи якого адвокат відповідає спільно з ним. Те, що зробив агент, підпадає під перевірку, якої Закон вимагає від адвоката у власній організації, а запис його дій є матеріалом цієї перевірки. А дані, виведені з бюро через вбудовані інструкції, є порушенням, про яке Закон вимагає від адвоката повідомити, за тлумаченням Ради протягом 72 годин.

Є. Передача за кордон

За відсутності рішення про належний рівень захисту частина 4 статті 9 Закону № 6698 у редакції 2024 року дозволяє передачу за кордон лише тоді, коли існує одна з правових підстав статей 5 і 6, суб’єкт даних може реалізувати свої права і використати ефективні засоби захисту в країні призначення і забезпечено одну з перелічених належних гарантій. Серед гарантій є стандартний договір, оголошений Радою, про який слід повідомити Орган протягом п’яти робочих днів після його підписання (частина 5 статті 9). Лише тоді, коли немає ні рішення про належний рівень захисту, ні гарантії, дані можуть передаватися на підставі винятків частини 6 статті 9, і лише за умови, що передача епізодична (arızi).⁸⁰ Обґрунтування змін 2024 року визначає їхню мету. За попередньою редакцією передача за кордон на практиці стала залежати від явної згоди кожного суб’єкта даних, оскільки Рада схвалила дуже небагато з понад вісімдесяти поданих їй зобов’язань, і це зробило майже неможливим законне використання хмарного програмного забезпечення і застосунків із серверами за кордоном, якими користуються майже всі компанії й особи. Зміни запровадили гарантії за зразком Загального регламенту про захист даних, а винятки частини 6 пояснили як доступні для передач, здійснюваних один або кілька разів і без постійності.⁸¹ Підзаконний акт визначає як епізодичні лише «нерегулярні передачі, що відбуваються один або кілька разів, не мають постійного характеру і не перебувають у звичайному перебігу діяльності».⁸²

Агент, що на кожному своєму кроці надсилає матеріали клієнта до моделі, розміщеної за кордоном, здійснює передачу саме у звичайному перебігу діяльності. Протилежний аргумент спирається на виняток підпункту «d» частини 6 статті 9 для передачі, необхідної для встановлення, здійснення або захисту права, і стверджує, що йому відповідає кожна передача, здійснена для ведення справи. Текст і його обґрунтування відповідають на цей аргумент: виняток доступний лише для епізодичної передачі, а законодавець запровадив гарантії частини 4 саме для того, щоб постійне використання іноземних сервісів могло бути законним на їхній підставі, а не на підставі винятку. Посібник Органу для адвокатів розглядає завантаження матеріалів клієнтів до цих інструментів як можливу передачу за кордон і вимагає гарантій і заходів безпеки, описаних у розділі I.Б.⁸³ Право, отже, очікує, що адвокат писатиме правила. Наступне питання полягає в тому, що робить письмове правило, коли той, хто має його виконувати, є моделлю.

IV. ДОСЛІДЖЕННЯ РОБОТИ ЗА ПИСЬМОВИМИ ПРАВИЛАМИ

А. Дотримання письмового правила є питанням імовірності

В еталонному тесті τ-bench, оприлюдненому в червні 2024 р., агентам надавали політику предметної сфери як їхні інструкції і вимірювали їх на змодельованих завданнях обслуговування клієнтів. Найкращий із протестованих агентів у середньому успішно виконував понад 60 відсотків завдань у сфері роздрібної торгівлі, проте ймовірність того, що він успішно виконає одне й те саме завдання в усіх восьми спробах, падала нижче 25 відсотків. Серед збоїв, які автори проаналізували вручну, чверть становили хибні рішення, в яких агент не застосував правил предметної сфери, а коли політику повністю вилучали з його інструкцій, його успішність у сфері роздрібної торгівлі знижувалася лише з 61,2 до 56,8 відсотка, що автори розцінюють як ознаку того, що агенти, «можливо, насправді не використовують документи політики настільки, наскільки це можливо».⁸⁴ Окрема лінія досліджень виявила, що продуктивність «часто найвища, коли релевантна інформація міститься на початку або в кінці вхідного контексту, і значно погіршується, коли моделі мають отримати доступ до релевантної інформації в середині довгих контекстів, навіть для моделей, явно розрахованих на довгий контекст».⁸⁵ Правило, розміщене серед сотень сторінок справи, конкурує з ними за увагу моделі. Показники належать виміряним системам, але властивість, яку вони виявляють, належить методу: правило, надане моделі як текст, є одним із багатьох вхідних даних, і його дотримання є питанням імовірності. Література з безпеки робить висновок прямо: «Впроваджуйте авторизацію в системах, розташованих далі в ланцюгу обробки, а не покладайтеся на LLM у вирішенні, чи дозволена дія».⁸⁶ Вказівка говорить агентові, що він має зробити. Вона не може бути тим, що запевняє клієнта, що чогось не буде зроблено.

Б. Звіт агента як твердження

Автори τ-bench не питали своїх агентів, чи вдалося їм. Вони порівнювали «стан бази даних наприкінці розмови з анотованим цільовим станом».⁸⁷ Для права це не нове. Те, чи вчинено дію, показує запис дії, а не розповідь про неї, і звіт агента про те, що він подав, надіслав або перевірив, є ще одним результатом моделі, відкритим для вигаданих міркувань, які NIST описує як відомий збій, і для надмірної впевненості, виміряної в правничих запитах. Турецький процес уже надає запис, за яким такий звіт можна перевірити: система судової влади фіксує кожну дію щодо документа з особою, характером дії і часом, а Загальні збори цивільних палат вирішили питання своєчасності оскарження на підставі цього запису, а не чиєїсь розповіді про нього.⁸⁸

В. Інструкції, вбудовані в матеріали

Дослідження непрямої ін’єкції і перелік OWASP показують, що документ ззовні може містити інструкції, які керують агентом, і що ці інструкції не обов’язково видимі для людини.⁸⁹ Лист протилежної сторони, проєкт договору контрагента або сторінка, знайдена в мережі, є тому матеріалом для дослідження і ніколи не джерелом інструкцій. Саме тут обов’язок за статтею 36 і заходи безпеки за статтею 12 зустрічаються з машиною, яка читає.

Г. Обсяг повноважень агента як захід безпеки

Заходи OWASP проти надмірної агентності полягають у мінімізації функцій і дозволів агента та у вимозі, щоб дії з високим впливом схвалювала людина. Його власний приклад стосується поштового помічника, якому потрібно лише читати, але надано інструмент, що вміє також надсилати, і вбудованого повідомлення, яке змушує його переслати конфіденційну пошту користувача зловмисникові. Засобами захисту він називає інструмент лише для читання, дозвіл лише на читання і «вимогу до користувача вручну переглядати кожен лист, складений розширенням LLM, і самому натискати „надіслати“».⁹⁰ Для адвоката коло систем, до яких має доступ агент, є тому частиною технічних і адміністративних заходів, яких вимагає стаття 12 Закону № 6698.

Д. Упередженість автоматизації і надійність системи

Упередженість автоматизації є схильністю надмірно покладатися на автоматизовані поради. Систематичний огляд у Journal of the American Medical Informatics Association розглянув 13 821 працю і включив 74. У чотирьох об’єднаних дослідженнях у сфері охорони здоров’я хибна порада системи підтримки рішень робила неправильне рішення ймовірнішим, ніж у контрольних групах без системи (відносний ризик 1,26, 95-відсотковий довірчий інтервал від 1,11 до 1,44). Самозаспокоєність зростала, коли система була дуже, але не цілком надійною, а робоче навантаження, складність завдання і тиск часу посилювали покладання на неї. Серед чинників, що його зменшували, були власне почуття відповідальності користувачів, навчання і системи, які подають інформацію, а не рекомендації.⁹¹ NIST називає той самий ризик для генеративного ШІ: «через складність і зростаючу надійність технологій генеративного ШІ люди з часом можуть надмірно покладатися на системи генеративного ШІ».⁹² Огляд досліджень Green додає, що люди, включно з експертами, поступаються автоматизованим системам і послаблюють власну пильність, що упередженість автоматизації породжує помилки пропуску, коли людина не діє, бо система не подала сигналу, і помилки дії, коли людина виконує хибну пораду всупереч доказам, які їй суперечать, що вона зберігається після навчання і прямих вказівок перевіряти систему і що пояснення результату системи можуть підвищувати довіру до неї навіть тоді, коли результат хибний.⁹³ Цей висновок суперечить інтуїції. Перевірка найслабша саме тоді, коли агент став достатньо добрим, щоб йому довіряли, а частка помилок від 17 до 33 відсотків, виміряна в комерційних інструментах правничого пошуку, залишає інструмент достатньо надійним, щоб викликати довіру, хоча він помиляється у значній частці запитів.

V. СХВАЛЕННЯ ЯК ТОЧКА ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

А. Схвалення як юридичний факт

Право Туреччини вже розглядає схвалення як юридичний факт. Захищений електронний підпис є підписом, який пов’язаний виключно з підписувачем, створюється засобом створення підпису, що перебуває у виключному розпорядженні підписувача, ґрунтується на кваліфікованому сертифікаті, який дає змогу встановити особу підписувача, і дає змогу виявити будь-яку наступну зміну підписаних даних, і він породжує такі самі правові наслідки, як і власноручний підпис.⁹⁴ Цивільний процесуальний кодекс дозволяє пред’являти позов, а документи готувати і надсилати електронно з таким підписом, а система судової влади фіксує, хто що зробив і коли.⁹⁵ Коли процесуальний документ надходить до системи суду, право бачить дію особи, яка його підписала. Ніщо в цій конструкції не питає, що підготувало текст. Усе в ній закріплює дію за підписувачем.

Європейське право почало пов’язувати правові наслідки з людською перевіркою як такою. За частиною 4 статті 50 Регламенту ЄС зі штучного інтелекту, яка застосовується з 2 серпня 2026 р., суб’єкт впровадження, який публікує згенерований ШІ текст з метою інформування громадськості з питань, що становлять суспільний інтерес, має розкрити, що текст згенеровано, але не тоді, «коли згенерований ШІ контент пройшов процес людської перевірки або редакційного контролю і коли фізична або юридична особа несе редакційну відповідальність за публікацію контенту».⁹⁶ Для високоризикових систем пункт «b» частини 4 статті 14 вимагає, щоб особи, які наглядають за системою, мали змогу «усвідомлювати можливу схильність автоматично покладатися або надмірно покладатися на результат», і називає це явище в тексті закону: «упередженість автоматизації».⁹⁷ Для найсерйознішого випадку, дистанційної біометричної ідентифікації, частина 5 статті 14 іде далі і забороняє будь-яку дію чи рішення на підставі ідентифікації, якщо її окремо не перевірили і не підтвердили щонайменше дві фізичні особи з необхідною компетентністю, підготовкою і повноваженнями, з винятком для правоохоронної діяльності, міграції, прикордонного контролю і притулку, коли право Союзу або національне право вважає цю вимогу непропорційною.⁹⁸ Там, де ставки найвищі, європейський законодавець не вважав однієї перевірки достатньою. Ці обов’язки щодо високоризикових систем застосовуються до систем додатка III лише з 2 грудня 2027 р., і вони не поширюються на більшість агентів, якими користуються адвокати (розділ I.А.4). Праву адвокатської професії такий закон не потрібен. Підпис і схвалення завжди були фактами, що роблять текст текстом адвоката, а дослідження розділу IV є причиною, чому цей факт має бути чимось більшим, ніж клік.

Б. Заходи, а не настанови

У рішенні від 6 червня 2025 р. колегія Високого суду, розглядаючи два подання, призначені до спільного розгляду в межах її юрисдикції щодо забезпечення виконання обов’язків адвокатів перед судом, вирішила, що загальнодоступні інструменти генеративного ШІ «не здатні проводити надійний правничий пошук», що ті, хто ними користується, мають «тому професійний обов’язок перевіряти точність такого пошуку за авторитетними джерелами» і що «тепер особи в правничій професії, які мають індивідуальні керівні обов’язки, мають ужити практичних та ефективних заходів», додавши, що на майбутніх слуханнях суд з’ясовуватиме, чи було виконано ці обов’язки.⁹⁹ Суд попередив, що, крім виняткових обставин, саме лише публічне застереження навряд чи буде достатньою реакцією, і зафіксував, що настанови регуляторів самі по собі виявилися недостатніми.¹⁰⁰ Право Туреччини доходить того самого власним шляхом. Орган просить адвокатські бюро про внутрішні правила щодо цих інструментів, правило 37(b) вимагає від адвоката заходів щодо тих, хто працює під керівництвом адвоката, а стаття 12 Закону № 6698 вимагає як технічних, так і адміністративних заходів, визначених власним аналізом процесів і ризиків володільця і перевірених у його власній організації.¹⁰¹ У світлі результатів розділу IV ці тексти ведуть до одного висновку. Правило, написане для агента, є настановою, а захід є тим, що діє незалежно від того, що робить агент. Обов’язок виконується другим.

В. Чого дослідження вимагають від перевірки

Дослідження упередженості автоматизації називають те, що послаблює перевірку, і те, що її зміцнює. Робоче навантаження, складність завдання і тиск часу посилюють покладання на систему, тоді як власне почуття відповідальності перевіряльника і системи, що подають інформацію, а не рекомендації, його зменшують.¹⁰² Стаття 34 уже прямо покладає цю відповідальність на адвоката. Професійні правила додають правило, давнє формулювання якого набуває нового наслідку: адвокат не бере справи, якої не можуть охопити час і здібності адвоката.¹⁰³ У світлі досліджень це правило означає, що агент, який дозволяє адвокатові брати більше справ, ніж адвокат здатен перевірити, не додає спроможності. Він усуває перевірку, а з нею й підставу схвалення.

Тепер слід відповісти на заперечення Green. Якщо люди не здатні наглядати за алгоритмами, схвалення не може нести обов’язків адвоката, і його слід замінити інституційним наглядом.¹⁰⁴ Можна дати три відповіді. Перша стосується предмета перевірки. Докази Green стосуються підтримки рішень, у якій людина зважує рекомендацію з питання, для якого немає запису, щоб її перевірити: оцінки ризику, прогнозу, збігу. Значна частина того, що схвалення адвоката має встановити щодо дії агента, має інший характер. Чи існує цитоване рішення і чи говорить воно те, що стверджується, чи обчислено строк від дати, коли вручення вважається здійсненим, чи зареєстровано процесуальний документ, чи пішло повідомлення на правильну адресу: це питання, для яких є запис, і перевірка, яка порівнює дію із записом, не залежить від того, чи встоїть перевіряльник перед тяжінням рекомендації. Власний висновок літератури з перевірки, що системи, які подають інформацію, а не рекомендації, зменшують покладання, вказує в тому самому напрямі. Друга відповідь стосується дій, які справді потребують судження, як-от яку пораду дати чи яку стратегію обрати. Там застереження Green зберігає силу, і відповідь права полягає не в тому, щоб відмовитися від схвалення, а в тому, щоб не довіряти агентові дію, і саме це означає стаття 35, коли закріплює ці дії за особою, і саме це має на увазі ABA, коли вважає, що адвокат не може залишити консультування чи переговори самому інструментові.¹⁰⁵ Третя відповідь стосується власного засобу Green. Обґрунтування використання і нагляду доказами до запровадження системи близьке до того, чого право Туреччини вже вимагає у формі технічних і адміністративних заходів, визначених власним аналізом ризиків володільця і перевірених у його власній організації. У цьому пункті заперечення і ця аргументація сходяться.

Право не приписує, як практика надає своїй перевірці такої форми. Воно вимагає, щоб перевірка була справжньою, а дослідження показують, що перевірка справжня лише тоді, коли вона побудована так, щоб протистояти тяжінню надійної машини. Тут стаття відходить від настанов, які розглядають перевірку як контроль тексту після події: там, де інструмент діє, перевірка має передувати дії, а її предметом є дія, а не лише слова.

ВИСНОВКИ

Дослідницьке питання полягало в тому, чи переходять обов’язки права Туреччини разом із дією, коли система ШІ діє в роботі адвоката, і що означають дослідження покладання на автоматизацію для дії, з якою ці обов’язки пов’язані. Вони не переходять. Стаття 35 закріплює дії, через які право реалізується в суді, за особою, а інструмент може їх підготувати, але не може їх виконати. Стаття 34, яку Касаційний суд тлумачить як суворішу норму, ніж загальне право договору доручення, оскільки адвокатура є публічною службою, вимірює кожну дію, що залишає бюро, поведінкою обачного адвоката. Зобов’язальний кодекс вимагає особистого виконання, а стаття 171 Закону про адвокатуру зберігає відповідальність адвоката навіть тоді, коли справу передано іншому адвокатові, тож ні правила про замісників, ні правила про помічників не полегшують стандарту, коли роботу виконує інструмент, а виключення відповідальності за легку вину в договорі про надання правничої допомоги нікчемне. Дисциплінарний перелік, запроваджений Законом № 7571 після скасування Конституційним Судом, називає збої, яких типово завдає агент. Правила про презумпцію електронного вручення і про поновлення строків залишають ризик власних робочих засобів адвоката на адвокатові. Законодавство про захист даних поміщає агента в периметр заходів безпеки і перевірок адвоката, а його зміни 2024 року у світлі їх обґрунтування роблять постійну передачу даних постачальникам за кордоном законною лише за наявності гарантій, а не на підставі винятків для епізодичних передач.

Дослідження показують, що схвалення є місцем, де людське судження відмовляє найтихіше, і що воно відмовляє найбільше тоді, коли системи добрі. Звідси випливають три наслідки. Обов’язок виконується засобами контролю, які діють незалежно від того, що робить модель, а не вказівками моделі. Кожне твердження і кожен наслідок перевіряються за первинним записом, бо звіт агента про свою роботу є твердженням. А схвалення будується як справжня перевірка, яка передує дії і має своїм предметом саму дію, у межах часу і здатності адвоката до перевірки. Розглянута тут література питала, чи законний інструмент і як можна наглядати за ним. Право Туреччини відповідає на це питання, ставлячи інше: чи схвалив адвокат дію і на якій підставі. Написання правил є роботою адвоката, і їх виконання не можна залишати моделі.

---

СПИСОК СКОРОЧЕНЬ

• ABA: American Bar Association (Американська асоціація юристів)
• CCBE: Council of Bars and Law Societies of Europe (Рада адвокатур і правничих товариств Європи)
• E: esas (номер справи в турецькому суді)
• HGK: Hukuk Genel Kurulu (Загальні збори цивільних палат Касаційного суду Туреччини)
• K: karar (номер рішення турецького суду)
• KVKK: Kişisel Verilerin Korunması Kanunu (Закон Туреччини про захист персональних даних № 6698), а також Kişisel Verileri Koruma Kurumu (Орган із захисту персональних даних Туреччини)
• LLM: large language model (велика мовна модель)
• NIST: National Institute of Standards and Technology (Національний інститут стандартів і технологій США)
• OWASP: Open Worldwide Application Security Project
• RG: Resmi Gazete (Офіційна газета Туреччини)
• TBB: Türkiye Barolar Birliği (Спілка колегій адвокатів Туреччини)
• TBK: Türk Borçlar Kanunu (Зобов’язальний кодекс Туреччини № 6098)
• TBMM: Türkiye Büyük Millet Meclisi (Велике національне зібрання Туреччини)
• UYAP: Ulusal Yargı Ağı Projesi (інформаційна система судової влади Туреччини)
• ШІ: штучний інтелект
• п., пп.: пункт, пункти; підп.: підпункт
• прим.: примітка
• розд.: розділ
• ст.: стаття; ч.: частина

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Монографії та статті

Araalan C, 'Avukatlık Mesleğinde Legaltech Projeleri Özelinde Yapay Zeka Teknolojisinin Kullanımı' (2025) 4(2) MEF Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 263.

Bilgin H, 'Hukuk Alanındaki Hizmetlerde Kullanılan Teknolojik Olanaklar (Legaltech) ve Avukatlık Mesleğine Olası Etkileri' (2024) 73 Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 1019.

Dahl M, Magesh V, Suzgun M and Ho DE, 'Large Legal Fictions: Profiling Legal Hallucinations in Large Language Models' (2024) 16 Journal of Legal Analysis 64.

Goddard K, Roudsari A and Wyatt JC, 'Automation Bias: A Systematic Review of Frequency, Effect Mediators, and Mitigators' (2012) 19 Journal of the American Medical Informatics Association 121.

Green B, 'The Flaws of Policies Requiring Human Oversight of Government Algorithms' (2022) 45 Computer Law & Security Review 105681.

Greshake K, Abdelnabi S, Mishra S, Endres C, Holz T and Fritz M, 'Not What You've Signed Up For: Compromising Real-World LLM-Integrated Applications with Indirect Prompt Injection' (2023) arXiv:2302.12173v2.

Kara S, 'Avukatlık Mesleğinde Yapay Zeka ve Hukuk Teknolojileri: Kanuni Tekel, Meslek Sırrı ve Doğrulama Yükümlülüğü' (15 жовтня 2026 р.) serkankara.av.tr.

Karataş Durmuş N and Cebeci Çorum F, 'Güncel Gelişmeler Işığında Hukuk Alanında Yapay Zeka Kullanımının Değerlendirilmesi' (2026) 76 Adalet Dergisi 41.

Liu NF, Lin K, Hewitt J, Paranjape A, Bevilacqua M, Petroni F and Liang P, 'Lost in the Middle: How Language Models Use Long Contexts' (2024) 12 Transactions of the Association for Computational Linguistics 157.

Magesh V, Surani F, Dahl M, Suzgun M, Manning CD and Ho DE, 'Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools' (2025) 22 Journal of Empirical Legal Studies 216.

Tatar S, 'Avrupa Birliği Yapay Zeka Tüzüğü Kapsamında Yapay Zeka Okuryazarlığı: Türk Hukukuna Öneriler' (2026) 76 Adalet Dergisi 285.

Yao S, Shinn N, Razavi P and Narasimhan K, 'τ-bench: A Benchmark for Tool-Agent-User Interaction in Real-World Domains' (2024) arXiv:2406.12045.

Офіційні тексти, законодавчі матеріали та настанови

American Bar Association, Model Rules of Professional Conduct, Rule 5.3, Comment.

American Bar Association Standing Committee on Ethics and Professional Responsibility, Formal Opinion 512: Generative Artificial Intelligence Tools (29 July 2024).

Council of Bars and Law Societies of Europe, CCBE Guide on the Use of Generative AI by Lawyers (2 October 2025).

Kişisel Verileri Koruma Kurumu, Avukatların Mesleki Faaliyetlerinde Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Uygulama Rehberi (KVKK Yayınları No 115, липень 2026 р.).

Kişisel Verileri Koruma Kurumu, Madde ve Gerekçesi ile Kişisel Verilerin Korunması Kanunu (Bilgi Notu) ve Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Terimler Sözlüğü (KVKK Yayınları No 68, квітень 2025 р.).

National Institute of Standards and Technology, Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile (NIST AI 600-1, July 2024).

OWASP Gen AI Security Project, OWASP Top 10 for LLM Applications 2025, LLM01:2025 Prompt Injection and LLM06:2025 Excessive Agency.

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları (Правила професійної поведінки адвокатів TBB), прийняті 8-9 січня 1971 р.

Türkiye Büyük Millet Meclisi, Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 659 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/2023) ve Adalet Komisyonu Raporu, Sıra Sayısı 109 (28-е скликання, 2-й рік).

Türkiye Büyük Millet Meclisi, Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/3393) ve Gerekçesi (27 листопада 2025 р.).

Законодавство

Avukatlık Kanunu (Закон Туреччини про адвокатуру) № 1136, RG 7 квітня 1969 р., № 13168, у редакції Закону № 7571 від 24 грудня 2025 р., RG 25 грудня 2025 р., № 33118.

Elektronik İmza Kanunu (Закон Туреччини про електронний підпис) № 5070, RG 23 січня 2004 р., № 25355.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu (Цивільний процесуальний кодекс Туреччини) № 6100, RG 4 лютого 2011 р., № 27836.

Kişisel Verilerin Korunması Kanunu (Закон Туреччини про захист персональних даних) № 6698, RG 7 квітня 2016 р., № 29677, у редакції Закону № 7499 від 2 березня 2024 р.

Kişisel Verilerin Yurt Dışına Aktarılmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik (Положення про порядок і принципи передачі персональних даних за кордон), RG 10 липня 2024 р., № 32598.

Noterlik Kanunu (Закон Туреччини про нотаріат) № 1512, RG 5 лютого 1972 р., № 14090.

Tebligat Kanunu (Закон Туреччини про вручення) № 7201, RG 19 лютого 1959 р., № 10139.

Türk Borçlar Kanunu (Зобов’язальний кодекс Туреччини) № 6098, RG 4 лютого 2011 р., № 27836.

Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act) [2024] OJ L 2024/1689, консолідований текст від 27 липня 2026 р.

Regulation (EU) 2026/1744 of the European Parliament and of the Council of 8 July 2026 amending Regulations (EU) 2024/1689, (EU) 2018/1139 and (EU) 2023/1230 as regards the simplification of the implementation of harmonised rules on artificial intelligence (Digital Omnibus on AI).

Судова практика

Anayasa Mahkemesi (Конституційний Суд Туреччини), E 2025/50, K 2025/47, 6 березня 2025 р., RG 22 травня 2025 р., № 32907.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (Загальні збори цивільних палат Касаційного суду Туреччини), E 2023/304, K 2025/92, 26 лютого 2025 р.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi (Друга цивільна палата Касаційного суду Туреччини), E 2023/2574, K 2023/6166, 13 грудня 2023 р.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (Третя цивільна палата Касаційного суду Туреччини), E 2024/311, K 2024/1697, 15 травня 2024 р.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E 2025/2469, K 2026/339, 22 січня 2026 р.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E 2025/4247, K 2026/3692, 9 червня 2026 р.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (Дванадцята цивільна палата Касаційного суду Туреччини), E 2023/3555, K 2024/2416, 13 березня 2024 р.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi (Сорок третя цивільна палата регіонального апеляційного суду Стамбула), E 2026/1111, K 2026/1521, 14 липня 2026 р.

Mata v Avianca, Inc, No 22-cv-1461 (PKC) (SDNY 22 June 2023).

R (Ayinde) v London Borough of Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin).

Примітки

1. Адвокат, внесений до реєстру Стамбульської колегії адвокатів, у юридичній професії з 2015 року, бакалавр права (LLB), юридичний факультет Університету Улудаг, рік за програмою Erasmus на юридичному факультеті Кельнського університету, 2012-2013. Розробник програмного забезпечення, який працює з машинним навчанням на рівні коду (g.dev/serka). Електронна пошта: skara@serkankara.av.tr. ORCID: 0009-0003-5903-0220. Українська версія статті, англійську версію якої вперше опубліковано 20 жовтня 2026 р. і доповнено 21 жовтня 2026 р.: serkankara.av.tr/articles/ai-agents-and-the-lawyers-non-delegable-duties/. ↑

2. S Kara, 'Avukatlık Mesleğinde Yapay Zeka ve Hukuk Teknolojileri: Kanuni Tekel, Meslek Sırrı ve Doğrulama Yükümlülüğü' (15 жовтня 2026 р.) serkankara.av.tr/tr/avukatlikta-yapay-zeka-ve-hukuk-teknolojileri/ (турецькою мовою), вступ і висновки; українська версія: serkankara.av.tr/uk/shtuchnyi-intelekt-v-advokatskii-diialnosti/. ↑

3. OWASP Gen AI Security Project, 'LLM06:2025 Excessive Agency' in OWASP Top 10 for LLM Applications 2025, опис: агентність є 'the ability to call functions or interface with other systems via extensions', рішення про те, яке розширення викликати, 'may also be delegated to an LLM 'agent'', а системи на основі агентів 'will typically make repeated calls to an LLM using output from previous invocations to ground and direct subsequent invocations' genai.owasp.org/llmrisk/llm062025-excessive-agency/ (дата звернення: 20 жовтня 2026 р.). 3 серпня 2026 р. Проєкт оголосив про видання переліку 2026 року; цитовані в цій статті фрагменти належать до записів 2025 року. ↑

4. Anayasa Mahkemesi (Конституційний Суд Туреччини), E 2025/50, K 2025/47, 6 березня 2025 р., RG 22 травня 2025 р., № 32907, пп. 3-13 і 15 та резолютивна частина. ↑

5. Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 631 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (Закон № 7571) від 24 грудня 2025 р., RG 25 грудня 2025 р., № 33118, ст. 5-7; щодо його обґрунтування: Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/3393), внесений до TBMM 27 листопада 2025 р., загальне обґрунтування, 9-10, і обґрунтування ст. 5-7, 13-14 tbmm.gov.tr (дата звернення: 21 жовтня 2026 р.). ↑

6. Kişisel Verileri Koruma Kurumu, Avukatların Mesleki Faaliyetlerinde Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Uygulama Rehberi (KVKK Yayınları No 115, липень 2026 р.); в оголошенні від 22 вересня 2026 р. зазначено, що посібник підготовлено з урахуванням думок і внеску TBB kvkk.gov.tr/Icerik/8990 (дата звернення: 20 жовтня 2026 р.). ↑

7. Regulation (EU) 2026/1744 of the European Parliament and of the Council of 8 July 2026 amending Regulations (EU) 2024/1689, (EU) 2018/1139 and (EU) 2023/1230 as regards the simplification of the implementation of harmonised rules on artificial intelligence (Digital Omnibus on AI), п. 5 і 40 ст. 1; Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act) [2024] OJ L 2024/1689, консолідований текст від 27 липня 2026 р. eur-lex.europa.eu (дата звернення: 20 жовтня 2026 р.). ↑

8. C Araalan, 'Avukatlık Mesleğinde Legaltech Projeleri Özelinde Yapay Zeka Teknolojisinin Kullanımı' [Використання технології штучного інтелекту в проєктах правничих технологій у сфері адвокатської професії] (2025) 4(2) MEF Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 263, 263 (дати надходження і рецензування) і 282. ↑

9. Там само, 282 і 285. ↑

10. Там само, 297-298. ↑

11. Avukatlık Kanunu (Закон Туреччини про адвокатуру) № 1136 від 19 березня 1969 р., RG 7 квітня 1969 р., № 13168, ч. 1 ст. 35 у редакції Закону № 1238. ↑

12. Конституційний Суд (прим. 4) пп. 6-13. ↑

13. Закон № 7571 (прим. 5) ст. 5-7; Araalan (прим. 8) 263. ↑

14. Araalan (прим. 8) 290-291. ↑

15. American Bar Association, Model Rules of Professional Conduct, r 5.3, cmt [3]; American Bar Association Standing Committee on Ethics and Professional Responsibility, Formal Opinion 512: Generative Artificial Intelligence Tools (29 July 2024) 10-11. ↑

16. Araalan (прим. 8) 293. ↑

17. H Bilgin, 'Hukuk Alanındaki Hizmetlerde Kullanılan Teknolojik Olanaklar (Legaltech) ve Avukatlık Mesleğine Olası Etkileri' (2024) 73 Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 1019, 1035-1036. ↑

18. Там само, 1037-1038. ↑

19. Там само, 1056-1057. ↑

20. Там само, 1061-1062. ↑

21. Там само, 1060-1061. ↑

22. N Karataş Durmuş and F Cebeci Çorum, 'Güncel Gelişmeler Işığında Hukuk Alanında Yapay Zeka Kullanımının Değerlendirilmesi' (2026) 76 Adalet Dergisi 41, 54-56, doi.org/10.57083/adaletdergisi.1917511. ↑

23. Там само, 60-64. ↑

24. S Tatar, 'Avrupa Birliği Yapay Zeka Tüzüğü Kapsamında Yapay Zeka Okuryazarlığı: Türk Hukukuna Öneriler' (2026) 76 Adalet Dergisi 285, 298-300, doi.org/10.57083/adaletdergisi.1917574. ↑

25. Там само, 297 і 301-303. ↑

26. Регламент ЄС зі штучного інтелекту (прим. 7) ч. 1 ст. 4 у редакції п. 5 ст. 1 Регламенту 2026/1744 (прим. 7); Регламент 2026/1744, пункт 8 преамбули. ↑

27. Регламент ЄС зі штучного інтелекту (прим. 7) додаток III, пункт 8(a), і пункт (c) третього абзацу ст. 113 у редакції п. 40 ст. 1 Регламенту 2026/1744 (прим. 7). ↑

28. B Green, 'The Flaws of Policies Requiring Human Oversight of Government Algorithms' (2022) 45 Computer Law & Security Review 105681, 8 і 12, doi.org/10.1016/j.clsr.2022.105681; K Goddard, A Roudsari and JC Wyatt, 'Automation Bias: A Systematic Review of Frequency, Effect Mediators, and Mitigators' (2012) 19 Journal of the American Medical Informatics Association 121, 121 (анотація) і розділ 'Discussion', doi.org/10.1136/amiajnl-2011-000089. ↑

29. ABA Formal Opinion 512 (прим. 15) 2-4. ↑

30. Там само, 4. ↑

31. Там само, 6-7 і 10-11. ↑

32. Council of Bars and Law Societies of Europe, CCBE Guide on the Use of Generative AI by Lawyers (2 October 2025) 18-19 і примітка 32 ccbe.eu (дата звернення: 21 жовтня 2026 р.). ↑

33. Там само, 20. ↑

34. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları (Правила професійної поведінки адвокатів TBB), прийняті 4-ми Загальними зборами TBB 8-9 січня 1971 р., правило 2. ↑

35. Mata v Avianca, Inc, No 22-cv-1461 (PKC) (SDNY 22 June 2023), Opinion and Order on Sanctions, 1. ↑

36. R (Ayinde) v London Borough of Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin) [7]-[8], bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2025/1383.html. ↑

37. Там само, [74], [77] і [81]. ↑

38. Там само, [82]. ↑

39. Kişisel Verileri Koruma Kurumu (прим. 6) 44 і 61-63. ↑

40. Там само, 120-121. ↑

41. Там само, 144-146. ↑

42. V Magesh, F Surani, M Dahl та інші, 'Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools' (2025) 22 Journal of Empirical Legal Studies 216, 216 (анотація), doi.org/10.1111/jels.12413. ↑

43. M Dahl, V Magesh, M Suzgun and DE Ho, 'Large Legal Fictions: Profiling Legal Hallucinations in Large Language Models' (2024) 16 Journal of Legal Analysis 64, розд. 1 і розд. 5.2-5.3, doi.org/10.1093/jla/laae003. ↑

44. Green (прим. 28) 1, 7-9 і 12-15. ↑

45. K Greshake, S Abdelnabi, S Mishra, C Endres, T Holz and M Fritz, 'Not What You've Signed Up For: Compromising Real-World LLM-Integrated Applications with Indirect Prompt Injection' (2023) arXiv:2302.12173v2, 1, 4, arxiv.org/abs/2302.12173. ↑

46. OWASP Gen AI Security Project, 'LLM01:2025 Prompt Injection' in OWASP Top 10 for LLM Applications 2025, опис і запобігання genai.owasp.org/llmrisk/llm01-prompt-injection/ (дата звернення: 20 жовтня 2026 р.). ↑

47. OWASP, 'LLM06:2025 Excessive Agency' (прим. 3) опис. ↑

48. National Institute of Standards and Technology, Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile (NIST AI 600-1, July 2024) розд. 2.2, doi.org/10.6028/NIST.AI.600-1. ↑

49. Закон про адвокатуру (прим. 11) ч. 1 ст. 35. ↑

50. Там само, ст. 1 і ч. 1-2 ст. 2 у редакції Закону № 4667. ↑

51. Там само, ст. 63. ↑

52. Там само, ст. 34 у редакції Закону № 4667. ↑

53. Türk Borçlar Kanunu (Зобов’язальний кодекс Туреччини) № 6098 від 11 січня 2011 р., RG 4 лютого 2011 р., № 27836, ст. 502 і ч. 1-3 ст. 506. ↑

54. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (Третя цивільна палата Касаційного суду Туреччини), E 2025/2469, K 2026/339, 22 січня 2026 р., розд. IV (встановлення регіонального суду) і розд. V.B, пп. 1-4. ↑

55. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E 2025/4247, K 2026/3692, 9 червня 2026 р., розд. V.B. ↑

56. Зобов’язальний кодекс (прим. 53) ч. 1-3 ст. 507. ↑

57. Закон про адвокатуру (прим. 11) ч. 2-3 ст. 171 у редакції Закону № 4667. ↑

58. Зобов’язальний кодекс (прим. 53) ч. 1-3 ст. 116; Karataş Durmuş і Cebeci Çorum (прим. 22) 54. ↑

59. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (Третя цивільна палата Касаційного суду Туреччини), E 2024/311, K 2024/1697, 15 травня 2024 р., розд. IV.C (мотивування регіонального суду), розд. V.C і розд. VI: Палата відхилила касаційні скарги відповідачів і виправила рішення лише в частині судових зборів. ↑

60. Зобов’язальний кодекс (прим. 53) ч. 1-3 ст. 115; ABA Formal Opinion 512 (прим. 15) 7. ↑

61. Noterlik Kanunu (Закон Туреччини про нотаріат) № 1512 від 18 січня 1972 р., RG 5 лютого 1972 р., № 14090, ст. 1 і 162. ↑

62. Конституційний Суд (прим. 4), фактичні обставини і пп. 3-13 і 15. ↑

63. Kanun Teklifi (2/3393) (прим. 5) 9-10 і 13-14. ↑

64. Закон про адвокатуру (прим. 11) ст. 134 і 135 у редакції ст. 5-6 Закону № 7571 (прим. 5). ↑

65. Там само, п. «l» ч. 1, п. «b», «l» і «m» ч. 2 ст. 135; положення про подібні діяння містять п. «y» ч. 1, п. «v» ч. 2 і п. «g» ч. 3 ст. 135. ↑

66. Tebligat Kanunu (Закон Туреччини про вручення) № 7201 від 11 лютого 1959 р., RG 19 лютого 1959 р., № 10139, підп. 9 ч. 1 і ч. 4 ст. 7/a у редакції Закону № 7101. ↑

67. Hukuk Muhakemeleri Kanunu (Цивільний процесуальний кодекс Туреччини) № 6100 від 12 січня 2011 р., RG 4 лютого 2011 р., № 27836, ч. 2 і 4 ст. 445. ↑

68. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (Загальні збори цивільних палат Касаційного суду Туреччини), E 2023/304, K 2025/92, 26 лютого 2025 р., пп. 9, 16, 19 і 40. ↑

69. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (Дванадцята цивільна палата Касаційного суду Туреччини), E 2023/3555, K 2024/2416, 13 березня 2024 р. ↑

70. Цивільний процесуальний кодекс (прим. 67) ч. 1 ст. 95 і ч. 1 ст. 96. ↑

71. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi (Друга цивільна палата Касаційного суду Туреччини), E 2023/2574, K 2023/6166, 13 грудня 2023 р., попередній розгляд. ↑

72. Цивільний процесуальний кодекс (прим. 67) ст. 29 і 33. ↑

73. Там само, ч. 2 ст. 329: дисциплінарний штраф від п’ятисот до п’яти тисяч турецьких лір, що накладається на недобросовісного відповідача або на сторону, яка пред’явила позов без будь-якого права, і стягується з представника, якщо це спричинив представник; Ayinde (прим. 36) [26]. ↑

74. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi (Сорок третя цивільна палата регіонального апеляційного суду Стамбула), E 2026/1111, K 2026/1521, 14 липня 2026 р., виклад відзивів відповідача і мотивування. ↑

75. Закон про адвокатуру (прим. 11) ч. 1-2 ст. 36 і п. «b» ч. 2 ст. 135 у редакції Закону № 7571 (прим. 5). ↑

76. Правила професійної поведінки адвокатів TBB (прим. 34) правило 37(b). ↑

77. Kişisel Verilerin Korunması Kanunu (Закон Туреччини про захист персональних даних) № 6698 від 24 березня 2016 р., RG 7 квітня 2016 р., № 29677, ч. 1-5 ст. 12. ↑

78. Kişisel Verileri Koruma Kurumu, Madde ve Gerekçesi ile Kişisel Verilerin Korunması Kanunu (Bilgi Notu) ve Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Terimler Sözlüğü (KVKK Yayınları No 68, квітень 2025 р.) 43-47, де відтворено рішення Ради № 2019/10 від 24 січня 2019 р. ↑

79. Закон № 6698 (прим. 77) підп. «b» ч. 2 ст. 4; Dahl та інші (прим. 43) розд. 5.3. ↑

80. Закон № 6698 (прим. 77) ч. 1 і 4-6 ст. 9 у редакції ст. 34 Закону № 7499 від 2 березня 2024 р. ↑

81. TBMM, Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 659 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi (2/2023) ve Adalet Komisyonu Raporu, Sıra Sayısı 109 (28-е скликання, 2-й рік), загальне обґрунтування, 9, і обґрунтування ст. 34, 27-29 cdn.tbmm.gov.tr (дата звернення: 21 жовтня 2026 р.). ↑

82. Kişisel Verilerin Yurt Dışına Aktarılmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik (Положення про порядок і принципи передачі персональних даних за кордон), RG 10 липня 2024 р., № 32598, ч. 1 ст. 16; щодо повідомлення про стандартні договори: ч. 5 ст. 14. ↑

83. Kişisel Verileri Koruma Kurumu (прим. 6) 120-121 і 145-146. ↑

84. S Yao, N Shinn, P Razavi and K Narasimhan, 'τ-bench: A Benchmark for Tool-Agent-User Interaction in Real-World Domains' (2024) arXiv:2406.12045, анотація і 7-8, Table 3, arxiv.org/abs/2406.12045. ↑

85. NF Liu, K Lin, J Hewitt, A Paranjape, M Bevilacqua, F Petroni and P Liang, 'Lost in the Middle: How Language Models Use Long Contexts' (2024) 12 Transactions of the Association for Computational Linguistics 157, 157, doi.org/10.1162/tacl_a_00638. ↑

86. OWASP, 'LLM06:2025 Excessive Agency' (прим. 3) пункт 7 переліку заходів запобігання, 'Complete mediation'. ↑

87. Yao та інші (прим. 84) анотація і 2. ↑

88. NIST AI 600-1 (прим. 48) розд. 2.2; Dahl та інші (прим. 43) розд. 5.3; Загальні збори цивільних палат Касаційного суду (прим. 68) пп. 16 і 38-40. ↑

89. Greshake та інші (прим. 45) 4-6; OWASP, 'LLM01:2025 Prompt Injection' (прим. 46). ↑

90. OWASP, 'LLM06:2025 Excessive Agency' (прим. 3) пункти 1, 2, 4 і 6 переліку заходів запобігання та перший приклад сценарію атаки. ↑

91. Goddard, Roudsari і Wyatt (прим. 28) 121 (анотація) і розділ 'Discussion'. ↑

92. NIST AI 600-1 (прим. 48) розд. 2.7. ↑

93. Green (прим. 28) 7-8. ↑

94. Elektronik İmza Kanunu (Закон Туреччини про електронний підпис) № 5070 від 15 січня 2004 р., RG 23 січня 2004 р., № 25355, ст. 4 і 5. ↑

95. Цивільний процесуальний кодекс (прим. 67) ч. 1-2 ст. 445; Загальні збори цивільних палат Касаційного суду (прим. 68) п. 16. ↑

96. Регламент ЄС зі штучного інтелекту (прим. 7) другий абзац ч. 4 ст. 50 і ст. 113. ↑

97. Там само, п. «b» ч. 4 ст. 14. ↑

98. Там само, ч. 5 ст. 14 і додаток III, пункт 1(a). ↑

99. Ayinde (прим. 36) [2], [6], [7] і [9]. ↑

100. Там само, [31] і [82]. ↑

101. Kişisel Verileri Koruma Kurumu (прим. 6) 143 і 145-146; Правила професійної поведінки адвокатів TBB (прим. 34) правило 37(b); Закон № 6698 (прим. 77) ч. 1 і 3 ст. 12. ↑

102. Goddard, Roudsari і Wyatt (прим. 28) 121 (анотація) і розділ 'Discussion'. ↑

103. Правила професійної поведінки адвокатів TBB (прим. 34) правило 38. ↑

104. Green (прим. 28) 1 і 12-15. ↑

105. Закон про адвокатуру (прим. 11) ч. 1 ст. 35; ABA Formal Opinion 512 (прим. 15) 4. ↑